Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2014 N 2-7997/2014 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Решения Омского городского Совета от 04.12.2013 N 195 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета">
КУЙБЫШЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОМСКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. № 2-7997/2014
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,
при секретаре Первых А.В.,
при участии прокурора Сосковец И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" о признании недействующим Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета",
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом было принято Решение № N, которым внесены изменения в некоторые Решения Омского городского Совета, в частности, п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О даче согласия Администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества" изложен в следующей редакции: "2. Установить арендную плату по заключенным в соответствии с пунктом 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в размере № рублей в год".
Кроме того, оспариваемым нормативным правовым актом исключен п. 4 Решения от ДД.ММ.ГГГГ № N, предоставлявший арендатору право передачи в субаренду всего имущества или его части без увеличения размера арендной платы и с правом самостоятельного установления размера арендной платы субарендатору на договорной основе, а также п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества" изложен в следующей редакции: "2. Установить арендную плату по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения города Омска, не указанных в Решении Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", в двойном размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество".
Заявитель полагал, что Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" ущемляет его права и законные интересы, принято с нарушениями действующего законодательства. Так, Омский городской Совет в нарушение ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ допустил вмешательство в право на уважение собственности без учета положений национального законодательства. Размер арендной платы установлен оспариваемым решением произвольно в размере № руб. и является экономически необоснованным.
Указал, что оспариваемое решение в нарушение п. п. 1 и 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" приведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, создает дискриминационные условия для ОАО "ОмскВодоканал" по сравнению с другими ресурсоснабжающими организациями. При этом в тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения включены затраты на арендную плату лишь в размере № руб. Указанные обстоятельства направлены на банкротство ОАО "ОмскВодоканал" и фактически запрещают обществу занятие предпринимательской деятельностью.
Также заявитель ссылался на нарушение Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку оно противоречит Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 15), федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 6 ст. 7 названного Федерального закона, который на момент издания оспариваемого нормативного правового акта не вступил в законную силу, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе.
Указал на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта пункту 38 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № N, поскольку арендная плата в размере № руб. не может быть включена в тариф в полном объеме.
Ссылался на то, что оценка рыночной стоимости имущества при принятии оспариваемого нормативного правового акта не осуществлялась, в связи с чем нарушена ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также п. 3 ст. 10 и ст. 11 Решения Омского городского Совета от 28.01.2009 № 212 "О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска".
На основании изложенного заявитель просил признать Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" недействующим полностью со дня его принятия.
В дополнениях к заявлению представитель ОАО "ОмскВодоканал" Васильева И.В. ссылалась на отсутствие экономического обоснования установленного размера арендной платы, на лишение арендатора возможности производить реконструкцию арендованного имущества. Указала, что на основании оспариваемого решения департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исками к ОАО "ОмскВодоканал" о внесении изменений в заключенные договоры аренды в части размера арендной платы.
Омский городской Совет в представленных возражениях на заявление просил оставить его без удовлетворения. Полагал, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий Омского городского Совета и не нарушает прав заявителя. Указал, что Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № допускает заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов и без его оценки, если решениями Омского городского Совета предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы. Ссылался на то, что арендная плата с 2005 года не повышалась, между тем индексы изменений сметной стоимости по элементам затрат к сметно-нормативной базе за это время увеличились более чем в два раза. Размер прибыли ОАО "ОмскВодоканал" свидетельствует о наличии у общества источников финансирования увеличенной арендной платы, а также о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не приведет к банкротству заявителя. Также в возражениях Омского городского Совета имеется ссылка на представление Прокуратуры г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в числе прочего, указано на длительное неповышение арендной платы по договорам, заключенным с ОАО "ОмскВодоканал".
В дополнительных возражениях Омский городской Совет указал, что первоначальный размер арендной платы устанавливался исходя из размера амортизационных отчислений, которые в настоящее время также увеличились более чем в два раза.
Администрация г. Омска в отзыве на заявление полагала, что Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" не противоречит законодательству, поскольку принято в рамках реализации полномочий собственника муниципального имущества, не направлено на дискриминацию заявителя. В отзыве содержатся также ссылки на то, что с момента первоначального установления арендной платы прошло более 9 лет. За это время помимо двойного увеличения индекса изменений сметной стоимости по элементам затрат к сметно-нормативной базе произошло увеличение индекса потребительских цен более чем в два раза, увеличение стоимости строительно-монтажных работы более чем в два раза, а также увеличение тарифов ОАО "ОмскВодоканал" в 14 раз.
Аналогичные пояснения содержатся в отзыве Мэра г. Омска.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в отзыве на заявление указал, что Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" не противоречит закону и иным актам органов местного самоуправления, поскольку содержит исключение из общего правила об установлении размера арендной платы по результатам торгов. Ссылался на отсутствие в Омской области иных организаций, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению, кроме ОАО "ОмскВодоканал". В связи с этим полагал доводы о дискриминации надуманными.
Региональная энергетическая комиссия Омской области в представленном отзыве указала на несоответствие оспариваемого решения принципу экономической обоснованности размера арендной платы. Ссылалась на невозможность включения установленного размера арендной платы в тариф за водоснабжение и водоотведение, а также на то, что при принятии Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № размер амортизационных отчислений не определялся, оценка имущества не производилась.
В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" по доверенности (т. 1 л.д. 75) Рябикова Н.Г. поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Просила признать Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" недействующим полностью со дня его принятия.
Представитель Омского городского Совета по доверенности Глушаков Д.И. (т. 1 л.д. 89) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Администрации г. Омска и Мэра г. Омска по доверенности Окишев К.В. (т. 1 л.д. 128), а также представитель Администрации г. Омска по доверенности Дымура О.И. (т. 1 л.д. 129) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Унжакова И.С. (т. 1 л.д. 132) в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления.
Представитель Региональной энергетической Комиссии Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора г. Омска Сосковец И.В. в заключении полагала, что Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № принято в пределах его компетенции, однако в случае вовлечения муниципального имущества в сделку его рыночная оценка является обязательной.
Выслушав представителя заявителя, иных лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено Постановлением Мэра г. Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ департаменту муниципального заказа Администрации г. Омска было поручено организовать и провести конкурс по выбору инвестора для разработки и реализации Программы модернизации, реабилитации и развития коммунальных систем водоснабжения и канализации г. Омска, а также утверждено Временное положение о проведении конкурса по выбору инвестора для разработки и реализации названной Программы.
Согласно Временному положению победитель конкурса должен был определяться исходя из оценки концепции разработки и реализации Программы, предложенных участниками конкурса, предусматривающей наличие предварительной инвестиционной программы за счет собственных или привлеченных средств без возмещения затрат из бюджета г. Омска при сохранении единства технологического комплекса на сумму не менее № руб.
По результатам конкурса выигравшей признана заявка ООО "Евразийское водное партнерство" и ОАО "Евразийский". В связи с этим между Администрацией г. Омска и указанными обществами был заключен договор стратегического партнерства по управлению и развитию городских систем водоснабжения и канализации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвестиционный договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнения договора стратегического партнерства учреждено ОАО "ОмскВодоканал" с уставным капиталом № руб., с которым были заключены договоры долгосрочной аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства на срок не менее 25 лет и договоры краткосрочной аренды данного имущества на срок до одного года с последующей автоматической пролонгацией (при отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности на соответствующие объекты недвижимого имущества) (т. 1 л.д. 164, 165, 167, 168, 186).
ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом принято Решение № "О даче согласия Администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", в ст. 1 которого решено дать согласие Администрации города Омска на заключение договоров аренды объектов муниципального имущества (перечень прилагается) на срок 25 лет.
Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше Решение № дополнено п. 2 и п. 4 следующего содержания:
"2. Установить арендную плату по заключаемым в соответствии с п. 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в размере затрат арендатора на реконструкцию имущества, согласованных с арендодателем, в сумме 200000000 (двести миллионов) рублей в год.
4. Предоставить арендатору имущества право передачи в субаренду всего имущества или его части без увеличения размера арендной платы и с правом самостоятельного установления размера арендной платы субарендатору на договорной основе."
В отношении имущества, указанного в перечне, приложенном к Решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, заключены договоры аренды с ОАО "ОмскВодоканал". Данный перечень составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным учета муниципального унитарного предприятия "Водоканал".
Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества" с учетом изменений, внесенных Решениями Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № N, п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции:
"2. Установить арендную плату по заключаемым в соответствии с п. 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции, технической инвентаризации арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Омска, в размере № рублей в год."
Кроме того, в п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, с учетом изменений, внесенных Решениями Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № N, указано: "Установить арендную плату по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения города Омска, не указанных в Решении Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О даче согласия Администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции, технической инвентаризации арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Омска (далее - затраты), в размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество.
Порядок согласования затрат устанавливается правовым актом Администрации города Омска."
В отношении имущества, не указанного в Решении Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, также заключены договоры аренды с ОАО "ОмскВодоканал".
В ходе проведенной в отношении ОАО "ОмскВодоканал" проверки по вопросу исполнения договорных обязательств выявлено, что Решениями Омского городского Совета № и № установлен фиксированный размер арендной платы на протяжении всего срока действия договоров без увеличения арендной платы, которая является источником восстановления первоначальной стоимости имущества путем проведения его реконструкции. При этом стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции, выполняемых ОАО "ОмскВодоканал" в счет арендной платы определяется с учетом индексов удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ. С учетом данных индексов с 2005 года по август 2012 года сметная стоимость строительно-монтажных работ увеличилась в два раза, а размер арендной платы не изменился. В результате этого объем выполняемых работ по реконструкции арендованного имущества в связи с их ежегодным удорожанием каждый год сокращается (т. 1 л.д. 190 - 191).
В представлении прокурора г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ также указано на заниженный размер фактически уплачиваемой ОАО "ОмскВодоканал" арендной платы (т. 1 л.д. 25).
Оспариваемым Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: "2. Установить арендную плату по заключенным в соответствии с пунктом 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в размере № рублей в год." (п. 1 ст. 1), п. 4 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (о праве арендатора на передачу имущества в субаренду) исключен. Кроме того, п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: "2. Установить арендную плату по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения города Омска, не указанных в Решении Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", в двойном размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество." (ст. 2).
В п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.
В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности, типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.
Оспариваемый правовой акт принят Омским городским Советом в форме решения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава города Омска устанавливает правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования город Омск.
Данное решение подписано Мэром г. Омска и опубликовано в газете "Третья столица" от ДД.ММ.ГГГГ № N.
Из его содержания усматривается, что оно вносит изменения в Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, которое ранее было оценено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № как нормативный правовой акт, поскольку содержащиеся в нем правила имеют значение правовых норм для аренды названных в перечне объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска.
Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее заявление ОАО "ОмскВодоканал" подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части".
При исследовании порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом установлено, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" принято на заседании Омского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов ("за" - 32, "против" - 2, "воздержались" - 1) (т. 1 л.д. 100 оборот), подписано Мэром г. Омска Двораковским В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91) и опубликовано в газете "Третья столица" № (N) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107).
Проект данного решения был внесен Мэром г. Омска Двораковским В.В. и депутатом Омского городского Совета Кокориным В.М. с приложением пояснительной записки, выписки из протокола заседания комитета Омского городского Совета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (т. 1 л.д. 108 - 118).
При этом предусмотренная Уставом г. Омска и Регламентом Омского городского Совета процедура принятия нормативного правового акта не нарушена.
Проверяя полномочия Омского городского Совета по изданию оспариваемого нормативного правового акта, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения городского поселения.
Частью 1 ст. 51 названного закона предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На момент принятия Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № действовал порядок предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденный Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N. Согласно п. 3.1.3 данного Порядка договоры аренды объектов муниципальной собственности на срок свыше десяти лет заключаются Арендодателем на основании распоряжения Мэра города Омска с согласия Омского городского Совета, выраженного его решением.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.
Пунктом 2 Порядка предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, предусмотрена возможность установления Решениями Омского городского Совета порядка определения размера арендной платы.
Данное обстоятельство, равно как и наличие у Омского городского Совета права повышать размер арендной платы, заявителем не оспаривается (т. 1 л.д. 3, т. 6 л.д. 239 оборот).
Таким образом, оспариваемое Решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято Омским городским Советом в пределах его полномочий.
При проверке доводов заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям действующего законодательства суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О указано, что судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к порядку расчета ставки земельного налога, является универсальной, поскольку установление размера арендной платы в отношении муниципального имущества во избежание произвольного усмотрения со стороны органов местного самоуправления также должно подчиняться принципу экономической обоснованности.
Возражая против удовлетворения заявления ОАО "ОмскВодоканал", Омский городской Совет ссылался на то, что при увеличении в два раза размера арендной платы за переданное в аренду имущество он исходил из увеличения индексов изменений сметной стоимости по элементам затрат к сметно-нормативной базе более, чем в два раза, за период с 2005 по 2012 год.
Соответствующее обоснование содержится в пояснительной записке к проекту решения, внесенному депутатом Кокориным В.М. (т. 1 л.д. 111 - 112).
Данные доводы подтверждаются сведениями, опубликованными в бюллетене информационных материалов для строителей № 76, часть 1. Согласно им, если на четвертый квартал 2004 года индекс строительно-монтажных работ к уровню цен ДД.ММ.ГГГГ составлял 2,51, то на четвертый квартал 2013 года названный индекс составлял 5,77. Следовательно, индекс строительно-монтажных работ за период с 2006 по 2013 гг., действительно, увеличился приблизительно в 2,3 раза (5,77 / 2,51 = 2,3). Помимо индекса строительно-монтажных работ за указанный период произошло увеличение индекса на материалы в 2,2 раза (4,28 / 1,93 = 2,2), индекса на оплату труда в 3,3 раза (19,37 / 5,93 = 3,3), индекса на эксплуатацию механизмов в 2,8 раза (7,29 / 2,61 = 2,8) (т. 1 л.д. 157 - 160).
Согласно п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, а также п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей до 12.12.2013, формой арендной платы являлось возложение на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции, технической инвентаризации арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Омска. При этом указание на сумму № руб. и на размер амортизационных отчислений использовалось лишь для обозначения пределов возложенных на арендатора затрат.
Поскольку, как было установлено выше, за период с 2004 по 2013 гг. произошло увеличение стоимости строительно-монтажных работ, необходимых, в том числе, для реконструкции, технической инвентаризации, содержанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что первоначально установленные пределы в сумме № руб. уже не позволяли выполнять прежний объем работ в отношении арендованного имущества.
Данное обоснование применимо не только к положениям п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, ограничивающему объем затрат суммой № руб., но и к п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, ориентирующему на размер амортизационных отчислений.
Согласно п. п. 49 и 53 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации.
Начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.
Таким образом, размер амортизационных отчислений на арендованное имущество за период с 2004 по 2013 гг. не увеличился. Следовательно, его размер по прошествии девяти лет также не позволяет выполнять прежний объем работ по реконструкции, технической инвентаризации, содержанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества.
Суд также принимает во внимание доводы Омского городского Совета о том, что в обоих Решениях (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) за основу установления размера арендной платы принималась сумма амортизационных отчислений. Однако в первом случае она выражена в твердой денежной сумме (т. 1 л.д. 203, т. 6 л.д. 86).
Поскольку стоимость строительно-монтажных работ за период с 2004 по 2013 гг. увеличилась приблизительно в два раза, суд полагает, что положения оспариваемого нормативного правового акта в части увеличения арендной платы в два раза имеют достаточное экономическое обоснование, направлены, в первую очередь, на сохранение первоначального объема работ, согласованных при заключении договоров аренды.
В связи с изложенным доводы заявителя об обратном, а также о произвольном повышении Омским городским Советом размера арендной платы, о нарушении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, суд учитывает доводы заинтересованных лиц об увеличении индекса потребительских цен за период с 2005 по 2013 гг. в 2,2 раза, об увеличении тарифов ОАО "ОмскВодоканал" на его услуги в 14 раз (т. 1 л.д. 140 - 141).
Заключенные с ОАО "ОмскВодоканал" договоры аренды предусматривают право арендодателя не более одного раза в год изменять арендную плату, в том числе, при изменении методики определения арендной платы (т. 4 л.д. 124 - 195, т. 5).
Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта положениям ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отклоняются.
Названной нормой предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
При принятии Решения Омского городского Совета от 04.12.2013 № 195 "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" оценка размера арендной платы действительно не проводилась, что заинтересованными лицами не оспаривается.
Вместе с тем, согласно толкованию, содержащемуся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (п. 1).
Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы (п. 3).
Данное толкование согласуется с нормой абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичная позиция содержится в Письме Минэкономразвития России № 19491-ЕЕ/Д05и, ФАС России № АК/32618/14 от 14.08.2014.
Из приведенных норм также следует, что требование о проведении оценки установлено, в первую очередь, для защиты интересов соответствующего публичного образования, в целях недопущения установления чрезмерно низкого размера арендной платы.
В такой ситуации отсутствие оценки размера арендной платы само по себе не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя о противоречии оспариваемого нормативного правового акта Решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска" не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 11 данного Решения при заключении договора аренды муниципального имущества без проведения торгов размер арендной платы определяется на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом, если правовыми актами Российской Федерации, Решениями Омского городского Совета не предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы.
Однако оспариваемым Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, а также Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен как раз иной порядок определения размера арендной платы, без проведения торгов и оценки рыночной арендной платы.
Данный вывод подтверждается, помимо прочего, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2006 по делу № Ф04-1930/2006 и заявителем первоначально не оспаривался (т. 1 л.д. 3).
Кроме того, по смыслу ст. 253 ГПК РФ, в порядке главы 24 ГПК РФ подлежит проверке соответствие оспариваемого нормативного правового акта лишь актам, имеющим большую юридическую силу.
Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт и Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 212 "О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска" имеют равную юридическую силу, противоречие между ними не может быть установлено в рамках настоящего дела.
Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, несостоятельна.
Данный документ не регулирует порядок определения размера арендной платы, а определяет систему, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее соответственно - органы регулирования тарифов, регулируемые организации, регулируемые тарифы, предельные индексы) (п. 1).
С учетом изложенного, сама по себе невозможность включения в тариф полного объема расходов заявителя на оплату аренды по договорам не является достаточным основанием для признания оспариваемого Решения недействующим.
Доводы ОАО "ОмскВодоканал" в части незаконности изменения Омским городским Советом формы арендной платы также не могут быть признаны состоятельными.
В результате изменений, внесенных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на внесение арендной платы в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции, технической инвентаризации арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Омска.
В связи с изложенным заявитель полагает, что он обязан вносить арендную плату только в денежной форме и лишен, таким образом, возможности проводить реконструкцию арендованного имущества.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что основанием для внесения данных изменений послужило непоступление в бюджет города арендной платы, уплачиваемой в виде затрат по реконструкции, технической инвентаризации и т.п., а также невозможность их учета в доходной части бюджета.
При этом полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 51).
Кроме того, как усматривается из представленных документов, внесение арендной платы в денежной форме предусмотрено подписанными ОАО "ОмскВодоканал" дополнительными соглашениями к договорам аренды (т. 1 л.д. 87, 123, т. 5).
Ссылки заявителя на п. 2 ст. 1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета", которым исключен п. 4 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, предусматривавший право арендатора передавать в субаренду все имущество или его часть без увеличения размера арендной платы и право самостоятельного установления размера арендной платы субарендатору на договорной основе, не принимаются судом во внимание.
Данная норма принята в рамках полномочий собственника имущества, соответствует приведенным выше положениям п. 3 ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не исключает предусмотренного п. 2 ст. 615 ГК РФ права арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.
Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого Решения положениям ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняются.
Пунктами 1 и 8 ч. 1 названной статьи установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; создание дискриминационных условий.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что все имущество, составляющее городские системы водоснабжения и канализации г. Омска, находящееся в муниципальной собственности, передано в аренду только ОАО "ОмскВодоканал", сведения о наличии других арендаторов суду не представлены.
В такой ситуации отсутствуют основания для вывода о создании для ОАО "ОмскВодоканал" неравных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Ссылки заявителя на п. 6 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающий обязательное проведение экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, не принимаются судом во внимание.
Данная норма вступила в силу с 01.01.2014. На момент принятия Омским городским Советом оспариваемого Решения подобное требование в законодательстве не было закреплено.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям ст. 10 ГК РФ отклоняются.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что целью повышения размера арендной платы являлось сохранение объема производимых работ по реконструкции, технической инвентаризации, содержанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества. Достаточные доказательства принятия оспариваемого Решения исключительно с намерением причинить вред ОАО "ОмскВодоканал" или ограничить конкуренцию заявителем не представлены.
Таким образом, Решение от 04.12.2013 № 195 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета" принято в пределах полномочий Омского городского Совета с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, противоречия данного Решения законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в ходе рассмотрения дела не выявлены. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ требования ОАО "ОмскВодоканал" не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" о признании недействующим Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
М.Р.Сафаралеев
Решение вступило в законную силу 25.05.2015.
------------------------------------------------------------------
КУЙБЫШЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОМСКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. № 2-7997/2014
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,
при секретаре Первых А.В.,
при участии прокурора Сосковец И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" о признании недействующим Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета",
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом было принято Решение № N, которым внесены изменения в некоторые Решения Омского городского Совета, в частности, п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О даче согласия Администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества" изложен в следующей редакции: "2. Установить арендную плату по заключенным в соответствии с пунктом 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в размере № рублей в год".
Кроме того, оспариваемым нормативным правовым актом исключен п. 4 Решения от ДД.ММ.ГГГГ № N, предоставлявший арендатору право передачи в субаренду всего имущества или его части без увеличения размера арендной платы и с правом самостоятельного установления размера арендной платы субарендатору на договорной основе, а также п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества" изложен в следующей редакции: "2. Установить арендную плату по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения города Омска, не указанных в Решении Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", в двойном размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество".
Заявитель полагал, что Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" ущемляет его права и законные интересы, принято с нарушениями действующего законодательства. Так, Омский городской Совет в нарушение ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ допустил вмешательство в право на уважение собственности без учета положений национального законодательства. Размер арендной платы установлен оспариваемым решением произвольно в размере № руб. и является экономически необоснованным.
Указал, что оспариваемое решение в нарушение п. п. 1 и 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" приведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, создает дискриминационные условия для ОАО "ОмскВодоканал" по сравнению с другими ресурсоснабжающими организациями. При этом в тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения включены затраты на арендную плату лишь в размере № руб. Указанные обстоятельства направлены на банкротство ОАО "ОмскВодоканал" и фактически запрещают обществу занятие предпринимательской деятельностью.
Также заявитель ссылался на нарушение Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку оно противоречит Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 15), федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 6 ст. 7 названного Федерального закона, который на момент издания оспариваемого нормативного правового акта не вступил в законную силу, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе.
Указал на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта пункту 38 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № N, поскольку арендная плата в размере № руб. не может быть включена в тариф в полном объеме.
Ссылался на то, что оценка рыночной стоимости имущества при принятии оспариваемого нормативного правового акта не осуществлялась, в связи с чем нарушена ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также п. 3 ст. 10 и ст. 11 Решения Омского городского Совета от 28.01.2009 № 212 "О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска".
На основании изложенного заявитель просил признать Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" недействующим полностью со дня его принятия.
В дополнениях к заявлению представитель ОАО "ОмскВодоканал" Васильева И.В. ссылалась на отсутствие экономического обоснования установленного размера арендной платы, на лишение арендатора возможности производить реконструкцию арендованного имущества. Указала, что на основании оспариваемого решения департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исками к ОАО "ОмскВодоканал" о внесении изменений в заключенные договоры аренды в части размера арендной платы.
Омский городской Совет в представленных возражениях на заявление просил оставить его без удовлетворения. Полагал, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий Омского городского Совета и не нарушает прав заявителя. Указал, что Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № допускает заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов и без его оценки, если решениями Омского городского Совета предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы. Ссылался на то, что арендная плата с 2005 года не повышалась, между тем индексы изменений сметной стоимости по элементам затрат к сметно-нормативной базе за это время увеличились более чем в два раза. Размер прибыли ОАО "ОмскВодоканал" свидетельствует о наличии у общества источников финансирования увеличенной арендной платы, а также о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не приведет к банкротству заявителя. Также в возражениях Омского городского Совета имеется ссылка на представление Прокуратуры г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в числе прочего, указано на длительное неповышение арендной платы по договорам, заключенным с ОАО "ОмскВодоканал".
В дополнительных возражениях Омский городской Совет указал, что первоначальный размер арендной платы устанавливался исходя из размера амортизационных отчислений, которые в настоящее время также увеличились более чем в два раза.
Администрация г. Омска в отзыве на заявление полагала, что Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" не противоречит законодательству, поскольку принято в рамках реализации полномочий собственника муниципального имущества, не направлено на дискриминацию заявителя. В отзыве содержатся также ссылки на то, что с момента первоначального установления арендной платы прошло более 9 лет. За это время помимо двойного увеличения индекса изменений сметной стоимости по элементам затрат к сметно-нормативной базе произошло увеличение индекса потребительских цен более чем в два раза, увеличение стоимости строительно-монтажных работы более чем в два раза, а также увеличение тарифов ОАО "ОмскВодоканал" в 14 раз.
Аналогичные пояснения содержатся в отзыве Мэра г. Омска.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в отзыве на заявление указал, что Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" не противоречит закону и иным актам органов местного самоуправления, поскольку содержит исключение из общего правила об установлении размера арендной платы по результатам торгов. Ссылался на отсутствие в Омской области иных организаций, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению, кроме ОАО "ОмскВодоканал". В связи с этим полагал доводы о дискриминации надуманными.
Региональная энергетическая комиссия Омской области в представленном отзыве указала на несоответствие оспариваемого решения принципу экономической обоснованности размера арендной платы. Ссылалась на невозможность включения установленного размера арендной платы в тариф за водоснабжение и водоотведение, а также на то, что при принятии Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № размер амортизационных отчислений не определялся, оценка имущества не производилась.
В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" по доверенности (т. 1 л.д. 75) Рябикова Н.Г. поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Просила признать Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" недействующим полностью со дня его принятия.
Представитель Омского городского Совета по доверенности Глушаков Д.И. (т. 1 л.д. 89) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Администрации г. Омска и Мэра г. Омска по доверенности Окишев К.В. (т. 1 л.д. 128), а также представитель Администрации г. Омска по доверенности Дымура О.И. (т. 1 л.д. 129) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Унжакова И.С. (т. 1 л.д. 132) в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления.
Представитель Региональной энергетической Комиссии Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора г. Омска Сосковец И.В. в заключении полагала, что Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № принято в пределах его компетенции, однако в случае вовлечения муниципального имущества в сделку его рыночная оценка является обязательной.
Выслушав представителя заявителя, иных лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено Постановлением Мэра г. Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ департаменту муниципального заказа Администрации г. Омска было поручено организовать и провести конкурс по выбору инвестора для разработки и реализации Программы модернизации, реабилитации и развития коммунальных систем водоснабжения и канализации г. Омска, а также утверждено Временное положение о проведении конкурса по выбору инвестора для разработки и реализации названной Программы.
Согласно Временному положению победитель конкурса должен был определяться исходя из оценки концепции разработки и реализации Программы, предложенных участниками конкурса, предусматривающей наличие предварительной инвестиционной программы за счет собственных или привлеченных средств без возмещения затрат из бюджета г. Омска при сохранении единства технологического комплекса на сумму не менее № руб.
По результатам конкурса выигравшей признана заявка ООО "Евразийское водное партнерство" и ОАО "Евразийский". В связи с этим между Администрацией г. Омска и указанными обществами был заключен договор стратегического партнерства по управлению и развитию городских систем водоснабжения и канализации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвестиционный договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнения договора стратегического партнерства учреждено ОАО "ОмскВодоканал" с уставным капиталом № руб., с которым были заключены договоры долгосрочной аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства на срок не менее 25 лет и договоры краткосрочной аренды данного имущества на срок до одного года с последующей автоматической пролонгацией (при отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности на соответствующие объекты недвижимого имущества) (т. 1 л.д. 164, 165, 167, 168, 186).
ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом принято Решение № "О даче согласия Администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", в ст. 1 которого решено дать согласие Администрации города Омска на заключение договоров аренды объектов муниципального имущества (перечень прилагается) на срок 25 лет.
Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше Решение № дополнено п. 2 и п. 4 следующего содержания:
"2. Установить арендную плату по заключаемым в соответствии с п. 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в размере затрат арендатора на реконструкцию имущества, согласованных с арендодателем, в сумме 200000000 (двести миллионов) рублей в год.
4. Предоставить арендатору имущества право передачи в субаренду всего имущества или его части без увеличения размера арендной платы и с правом самостоятельного установления размера арендной платы субарендатору на договорной основе."
В отношении имущества, указанного в перечне, приложенном к Решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, заключены договоры аренды с ОАО "ОмскВодоканал". Данный перечень составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным учета муниципального унитарного предприятия "Водоканал".
Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества" с учетом изменений, внесенных Решениями Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № N, п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции:
"2. Установить арендную плату по заключаемым в соответствии с п. 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции, технической инвентаризации арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Омска, в размере № рублей в год."
Кроме того, в п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, с учетом изменений, внесенных Решениями Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № N, указано: "Установить арендную плату по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения города Омска, не указанных в Решении Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О даче согласия Администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции, технической инвентаризации арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Омска (далее - затраты), в размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество.
Порядок согласования затрат устанавливается правовым актом Администрации города Омска."
В отношении имущества, не указанного в Решении Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, также заключены договоры аренды с ОАО "ОмскВодоканал".
В ходе проведенной в отношении ОАО "ОмскВодоканал" проверки по вопросу исполнения договорных обязательств выявлено, что Решениями Омского городского Совета № и № установлен фиксированный размер арендной платы на протяжении всего срока действия договоров без увеличения арендной платы, которая является источником восстановления первоначальной стоимости имущества путем проведения его реконструкции. При этом стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции, выполняемых ОАО "ОмскВодоканал" в счет арендной платы определяется с учетом индексов удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ. С учетом данных индексов с 2005 года по август 2012 года сметная стоимость строительно-монтажных работ увеличилась в два раза, а размер арендной платы не изменился. В результате этого объем выполняемых работ по реконструкции арендованного имущества в связи с их ежегодным удорожанием каждый год сокращается (т. 1 л.д. 190 - 191).
В представлении прокурора г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ также указано на заниженный размер фактически уплачиваемой ОАО "ОмскВодоканал" арендной платы (т. 1 л.д. 25).
Оспариваемым Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: "2. Установить арендную плату по заключенным в соответствии с пунктом 1 настоящего Решения Администрацией города Омска договорам аренды в размере № рублей в год." (п. 1 ст. 1), п. 4 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (о праве арендатора на передачу имущества в субаренду) исключен. Кроме того, п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: "2. Установить арендную плату по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения города Омска, не указанных в Решении Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", в двойном размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество." (ст. 2).
В п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.
В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности, типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.
Оспариваемый правовой акт принят Омским городским Советом в форме решения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава города Омска устанавливает правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования город Омск.
Данное решение подписано Мэром г. Омска и опубликовано в газете "Третья столица" от ДД.ММ.ГГГГ № N.
Из его содержания усматривается, что оно вносит изменения в Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, которое ранее было оценено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № как нормативный правовой акт, поскольку содержащиеся в нем правила имеют значение правовых норм для аренды названных в перечне объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска.
Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее заявление ОАО "ОмскВодоканал" подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части".
При исследовании порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом установлено, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" принято на заседании Омского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов ("за" - 32, "против" - 2, "воздержались" - 1) (т. 1 л.д. 100 оборот), подписано Мэром г. Омска Двораковским В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91) и опубликовано в газете "Третья столица" № (N) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107).
Проект данного решения был внесен Мэром г. Омска Двораковским В.В. и депутатом Омского городского Совета Кокориным В.М. с приложением пояснительной записки, выписки из протокола заседания комитета Омского городского Совета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (т. 1 л.д. 108 - 118).
При этом предусмотренная Уставом г. Омска и Регламентом Омского городского Совета процедура принятия нормативного правового акта не нарушена.
Проверяя полномочия Омского городского Совета по изданию оспариваемого нормативного правового акта, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения городского поселения.
Частью 1 ст. 51 названного закона предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На момент принятия Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № действовал порядок предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденный Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N. Согласно п. 3.1.3 данного Порядка договоры аренды объектов муниципальной собственности на срок свыше десяти лет заключаются Арендодателем на основании распоряжения Мэра города Омска с согласия Омского городского Совета, выраженного его решением.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.
Пунктом 2 Порядка предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, предусмотрена возможность установления Решениями Омского городского Совета порядка определения размера арендной платы.
Данное обстоятельство, равно как и наличие у Омского городского Совета права повышать размер арендной платы, заявителем не оспаривается (т. 1 л.д. 3, т. 6 л.д. 239 оборот).
Таким образом, оспариваемое Решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято Омским городским Советом в пределах его полномочий.
При проверке доводов заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям действующего законодательства суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О указано, что судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к порядку расчета ставки земельного налога, является универсальной, поскольку установление размера арендной платы в отношении муниципального имущества во избежание произвольного усмотрения со стороны органов местного самоуправления также должно подчиняться принципу экономической обоснованности.
Возражая против удовлетворения заявления ОАО "ОмскВодоканал", Омский городской Совет ссылался на то, что при увеличении в два раза размера арендной платы за переданное в аренду имущество он исходил из увеличения индексов изменений сметной стоимости по элементам затрат к сметно-нормативной базе более, чем в два раза, за период с 2005 по 2012 год.
Соответствующее обоснование содержится в пояснительной записке к проекту решения, внесенному депутатом Кокориным В.М. (т. 1 л.д. 111 - 112).
Данные доводы подтверждаются сведениями, опубликованными в бюллетене информационных материалов для строителей № 76, часть 1. Согласно им, если на четвертый квартал 2004 года индекс строительно-монтажных работ к уровню цен ДД.ММ.ГГГГ составлял 2,51, то на четвертый квартал 2013 года названный индекс составлял 5,77. Следовательно, индекс строительно-монтажных работ за период с 2006 по 2013 гг., действительно, увеличился приблизительно в 2,3 раза (5,77 / 2,51 = 2,3). Помимо индекса строительно-монтажных работ за указанный период произошло увеличение индекса на материалы в 2,2 раза (4,28 / 1,93 = 2,2), индекса на оплату труда в 3,3 раза (19,37 / 5,93 = 3,3), индекса на эксплуатацию механизмов в 2,8 раза (7,29 / 2,61 = 2,8) (т. 1 л.д. 157 - 160).
Согласно п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, а также п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей до 12.12.2013, формой арендной платы являлось возложение на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции, технической инвентаризации арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Омска. При этом указание на сумму № руб. и на размер амортизационных отчислений использовалось лишь для обозначения пределов возложенных на арендатора затрат.
Поскольку, как было установлено выше, за период с 2004 по 2013 гг. произошло увеличение стоимости строительно-монтажных работ, необходимых, в том числе, для реконструкции, технической инвентаризации, содержанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что первоначально установленные пределы в сумме № руб. уже не позволяли выполнять прежний объем работ в отношении арендованного имущества.
Данное обоснование применимо не только к положениям п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, ограничивающему объем затрат суммой № руб., но и к п. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, ориентирующему на размер амортизационных отчислений.
Согласно п. п. 49 и 53 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации.
Начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.
Таким образом, размер амортизационных отчислений на арендованное имущество за период с 2004 по 2013 гг. не увеличился. Следовательно, его размер по прошествии девяти лет также не позволяет выполнять прежний объем работ по реконструкции, технической инвентаризации, содержанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества.
Суд также принимает во внимание доводы Омского городского Совета о том, что в обоих Решениях (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) за основу установления размера арендной платы принималась сумма амортизационных отчислений. Однако в первом случае она выражена в твердой денежной сумме (т. 1 л.д. 203, т. 6 л.д. 86).
Поскольку стоимость строительно-монтажных работ за период с 2004 по 2013 гг. увеличилась приблизительно в два раза, суд полагает, что положения оспариваемого нормативного правового акта в части увеличения арендной платы в два раза имеют достаточное экономическое обоснование, направлены, в первую очередь, на сохранение первоначального объема работ, согласованных при заключении договоров аренды.
В связи с изложенным доводы заявителя об обратном, а также о произвольном повышении Омским городским Советом размера арендной платы, о нарушении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, суд учитывает доводы заинтересованных лиц об увеличении индекса потребительских цен за период с 2005 по 2013 гг. в 2,2 раза, об увеличении тарифов ОАО "ОмскВодоканал" на его услуги в 14 раз (т. 1 л.д. 140 - 141).
Заключенные с ОАО "ОмскВодоканал" договоры аренды предусматривают право арендодателя не более одного раза в год изменять арендную плату, в том числе, при изменении методики определения арендной платы (т. 4 л.д. 124 - 195, т. 5).
Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта положениям ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отклоняются.
Названной нормой предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
При принятии Решения Омского городского Совета от 04.12.2013 № 195 "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" оценка размера арендной платы действительно не проводилась, что заинтересованными лицами не оспаривается.
Вместе с тем, согласно толкованию, содержащемуся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (п. 1).
Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы (п. 3).
Данное толкование согласуется с нормой абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичная позиция содержится в Письме Минэкономразвития России № 19491-ЕЕ/Д05и, ФАС России № АК/32618/14 от 14.08.2014.
Из приведенных норм также следует, что требование о проведении оценки установлено, в первую очередь, для защиты интересов соответствующего публичного образования, в целях недопущения установления чрезмерно низкого размера арендной платы.
В такой ситуации отсутствие оценки размера арендной платы само по себе не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя о противоречии оспариваемого нормативного правового акта Решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска" не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 11 данного Решения при заключении договора аренды муниципального имущества без проведения торгов размер арендной платы определяется на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом, если правовыми актами Российской Федерации, Решениями Омского городского Совета не предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы.
Однако оспариваемым Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, а также Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен как раз иной порядок определения размера арендной платы, без проведения торгов и оценки рыночной арендной платы.
Данный вывод подтверждается, помимо прочего, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2006 по делу № Ф04-1930/2006 и заявителем первоначально не оспаривался (т. 1 л.д. 3).
Кроме того, по смыслу ст. 253 ГПК РФ, в порядке главы 24 ГПК РФ подлежит проверке соответствие оспариваемого нормативного правового акта лишь актам, имеющим большую юридическую силу.
Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт и Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 212 "О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска" имеют равную юридическую силу, противоречие между ними не может быть установлено в рамках настоящего дела.
Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, несостоятельна.
Данный документ не регулирует порядок определения размера арендной платы, а определяет систему, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее соответственно - органы регулирования тарифов, регулируемые организации, регулируемые тарифы, предельные индексы) (п. 1).
С учетом изложенного, сама по себе невозможность включения в тариф полного объема расходов заявителя на оплату аренды по договорам не является достаточным основанием для признания оспариваемого Решения недействующим.
Доводы ОАО "ОмскВодоканал" в части незаконности изменения Омским городским Советом формы арендной платы также не могут быть признаны состоятельными.
В результате изменений, внесенных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на внесение арендной платы в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции, технической инвентаризации арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Омска.
В связи с изложенным заявитель полагает, что он обязан вносить арендную плату только в денежной форме и лишен, таким образом, возможности проводить реконструкцию арендованного имущества.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что основанием для внесения данных изменений послужило непоступление в бюджет города арендной платы, уплачиваемой в виде затрат по реконструкции, технической инвентаризации и т.п., а также невозможность их учета в доходной части бюджета.
При этом полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 51).
Кроме того, как усматривается из представленных документов, внесение арендной платы в денежной форме предусмотрено подписанными ОАО "ОмскВодоканал" дополнительными соглашениями к договорам аренды (т. 1 л.д. 87, 123, т. 5).
Ссылки заявителя на п. 2 ст. 1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета", которым исключен п. 4 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № N, предусматривавший право арендатора передавать в субаренду все имущество или его часть без увеличения размера арендной платы и право самостоятельного установления размера арендной платы субарендатору на договорной основе, не принимаются судом во внимание.
Данная норма принята в рамках полномочий собственника имущества, соответствует приведенным выше положениям п. 3 ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не исключает предусмотренного п. 2 ст. 615 ГК РФ права арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.
Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого Решения положениям ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняются.
Пунктами 1 и 8 ч. 1 названной статьи установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; создание дискриминационных условий.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что все имущество, составляющее городские системы водоснабжения и канализации г. Омска, находящееся в муниципальной собственности, передано в аренду только ОАО "ОмскВодоканал", сведения о наличии других арендаторов суду не представлены.
В такой ситуации отсутствуют основания для вывода о создании для ОАО "ОмскВодоканал" неравных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Ссылки заявителя на п. 6 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающий обязательное проведение экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, не принимаются судом во внимание.
Данная норма вступила в силу с 01.01.2014. На момент принятия Омским городским Советом оспариваемого Решения подобное требование в законодательстве не было закреплено.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям ст. 10 ГК РФ отклоняются.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что целью повышения размера арендной платы являлось сохранение объема производимых работ по реконструкции, технической инвентаризации, содержанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества. Достаточные доказательства принятия оспариваемого Решения исключительно с намерением причинить вред ОАО "ОмскВодоканал" или ограничить конкуренцию заявителем не представлены.
Таким образом, Решение от 04.12.2013 № 195 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета" принято в пределах полномочий Омского городского Совета с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, противоречия данного Решения законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в ходе рассмотрения дела не выявлены. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ требования ОАО "ОмскВодоканал" не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" о признании недействующим Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
М.Р.Сафаралеев
Решение вступило в законную силу 25.05.2015.
------------------------------------------------------------------