Решение Омского областного суда от 08.04.2014 N 77-341/2014 <Должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях правомерно, так как оно в нарушение требований ст. 161 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" не произвело очистку фасада арендованного нежилого здания от посторонних надписей и рисунков>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. № 77-341(248)/2014
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ф. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 29 января 2014 года в отношении должностного лица Ф., оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения",
установил:
Постановлением Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 29 января 2014 года, директор магазина <...> (ЗАО <...>) Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Как следует из постановления, <...> 2013 года в <...> ч. <...> мин. было установлено нарушение должностным лицом - директором магазина <...> (ЗАО <...>) Ф. требований ст. 161 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", а именно по адресу <...>, ул. <...>, д. <...> не очищен от посторонних надписей и рисунков фасад нежилого здания магазина <...>.
Ф. обжаловал постановление в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе Ф. просит постановление и решение изменить в части вида назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение. Указывает на то, что не все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, были приняты во внимание.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ф., его защитника <...>, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25 июля 2007 лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.
Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.
Виновность Ф. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотографиями; договором аренды недвижимого имущества; актом приема-передачи недвижимого имущества; приказом об ответственности за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на прилегающих территориях магазинов <...>; приказом о назначении директором магазина <...>, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, коллегиальный орган не усмотрел.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, что согласуется с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления и решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Фурашова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.А.Тарасов
Судья
Д.И.Филимонов
------------------------------------------------------------------
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. № 77-341(248)/2014
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ф. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 29 января 2014 года в отношении должностного лица Ф., оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения",
установил:
Постановлением Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 29 января 2014 года, директор магазина <...> (ЗАО <...>) Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Как следует из постановления, <...> 2013 года в <...> ч. <...> мин. было установлено нарушение должностным лицом - директором магазина <...> (ЗАО <...>) Ф. требований ст. 161 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", а именно по адресу <...>, ул. <...>, д. <...> не очищен от посторонних надписей и рисунков фасад нежилого здания магазина <...>.
Ф. обжаловал постановление в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе Ф. просит постановление и решение изменить в части вида назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение. Указывает на то, что не все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, были приняты во внимание.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ф., его защитника <...>, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25 июля 2007 лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.
Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.
Виновность Ф. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотографиями; договором аренды недвижимого имущества; актом приема-передачи недвижимого имущества; приказом об ответственности за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на прилегающих территориях магазинов <...>; приказом о назначении директором магазина <...>, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, коллегиальный орган не усмотрел.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, что согласуется с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления и решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Фурашова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.А.Тарасов
Судья
Д.И.Филимонов
------------------------------------------------------------------