Решение Омского областного суда от 01.04.2014 N 77-319-2014 <Постановление о привлечении лица к административной ответственности по части 6 ст. 20.4 КоАП оставлено без изменений правомерно, поскольку привлеченное к ответственности лицо, действуя на основании договора подряда, при кладке печи в здании заказчика в нарушение требований СНиП 41-01-2003 не выполнило отступ от сгораемых конструкций стены, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества, при этом виновность привлеченного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, договором подряда и техническим заключением>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. № 77-319(236)-2014
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б., на решение судьи Черлакского районного суда Омской области от 6 марта 2014 года, которым постановлено:
"Постановление государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору <...> № <...> от 05.12.2013 г. и решение главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору <...> № <...> от 20.12.2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Черлакского района Омской области по пожарному надзору от 5 декабря 2013 года, Б. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Б. признан виновным в том, что он <...> 2013 года, действуя на основании договора подряда, при кладке печи в здании сторожки, расположенной на территории машинного двора ЗАО <...> по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...>, в нарушение требований п. 6.6.16 СНиП 41-01-2003, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115, не выполнил отступку от сгораемых конструкций стены, что привело <...> 2013 года к возникновению пожара, повлекло уничтожение, повреждение чужого имущества.
Решением главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору от 20 декабря 2013 года постановление государственного инспектора Черлакского района Омской области по пожарному надзору от 5 декабря 2013 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Б. обжаловал указанные постановление и решение в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе Б. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. По делу не была проведена независимая судебная пожарно-технологическая экспертиза. СНиП 41-01-2003 содержат требования рекомендательного характера, не несут какой-либо ответственности для граждан. Указывает, что ответственность за сохранность имущества возлагается на заказчика ЗАО <...> после передачи ему от подрядчика Б. нового объекта построенной отопительной печи.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору <...>., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Виновность Б. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; договором подряда от 08 октября 2013 года; актом выполненных работ; техническим заключением № <...> от 01 ноября 2013 года; справкой об исследовании № <...> от 05 марта 2014 года; фотографиями, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушений по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе проведение экспертных исследований, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о недоказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Ссылки в жалобе на ответственность ЗАО <...>, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, поскольку установлена вина Б. в нарушении при кладке печи требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение, повреждение чужого имущества.
Действия Б. при кладке печи не соответствовали требованиям п. 6.6.16 СНиП 41-01-2003, приложения К, и доводы жалобы об отсутствии в данном случае ответственности для граждан, также не могут быть приняты во внимание.
Административное наказание Б. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Черлакского районного суда Омской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.Исматов
Судья
Д.И.Филимонов
------------------------------------------------------------------
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. № 77-319(236)-2014
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б., на решение судьи Черлакского районного суда Омской области от 6 марта 2014 года, которым постановлено:
"Постановление государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору <...> № <...> от 05.12.2013 г. и решение главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору <...> № <...> от 20.12.2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Черлакского района Омской области по пожарному надзору от 5 декабря 2013 года, Б. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Б. признан виновным в том, что он <...> 2013 года, действуя на основании договора подряда, при кладке печи в здании сторожки, расположенной на территории машинного двора ЗАО <...> по адресу: <...>, с. <...>, ул. <...>, в нарушение требований п. 6.6.16 СНиП 41-01-2003, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115, не выполнил отступку от сгораемых конструкций стены, что привело <...> 2013 года к возникновению пожара, повлекло уничтожение, повреждение чужого имущества.
Решением главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору от 20 декабря 2013 года постановление государственного инспектора Черлакского района Омской области по пожарному надзору от 5 декабря 2013 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Б. обжаловал указанные постановление и решение в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе Б. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. По делу не была проведена независимая судебная пожарно-технологическая экспертиза. СНиП 41-01-2003 содержат требования рекомендательного характера, не несут какой-либо ответственности для граждан. Указывает, что ответственность за сохранность имущества возлагается на заказчика ЗАО <...> после передачи ему от подрядчика Б. нового объекта построенной отопительной печи.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору <...>., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Виновность Б. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; договором подряда от 08 октября 2013 года; актом выполненных работ; техническим заключением № <...> от 01 ноября 2013 года; справкой об исследовании № <...> от 05 марта 2014 года; фотографиями, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушений по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе проведение экспертных исследований, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о недоказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Ссылки в жалобе на ответственность ЗАО <...>, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, поскольку установлена вина Б. в нарушении при кладке печи требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение, повреждение чужого имущества.
Действия Б. при кладке печи не соответствовали требованиям п. 6.6.16 СНиП 41-01-2003, приложения К, и доводы жалобы об отсутствии в данном случае ответственности для граждан, также не могут быть приняты во внимание.
Административное наказание Б. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Черлакского районного суда Омской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.Исматов
Судья
Д.И.Филимонов
------------------------------------------------------------------