Апелляционное определение Омского областного суда от 29.01.2014 N 33-503/2014 <Исковые требования о взыскании выходного пособия удовлетворены правомерно, поскольку обязанность ответчика выплатить истцу выходное пособие предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора, при этом трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий, в связи с чем дополнительное закрепление данного условия в коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и иных документах не требуется>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. № 33-503/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" П.В.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" в пользу К.Н.Н. <...> задолженности по заработной плате за август, сентябрь <...> года, <...> выходного пособия при увольнении и <...> компенсации морального вреда, всего <...>.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <...> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" госпошлину в доход местного бюджета <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором № <...> от <...> была принята на работу в ГОУ "Учебный центр "Ориентир" на должность зав. отделом практики и содействия трудоустройству. Приказом № <...> от <...> трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). <...> сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 3.2 которого ответчик обязался выплатить работнику в день увольнения выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы.
Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет <...>. В нарушение норм ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел расчет также в части выплаты задолженности по заработной плате. Тем самым ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере <...>, невыплаченную заработную плату <...>, денежную компенсацию морального вреда <...>.
Истица К.Н.Н. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика П.В.Г. против удовлетворения требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации морального вреда не возражал, при этом размер денежной компенсации морального вреда, заявленный к возмещению, счел завышенным. С требованием о взыскании выходного пособия согласился, но его размер просил уточнить.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" П.В.Г. не соглашается с решением суда в части взысканной суммы выходного пособия при увольнении, просит в указанной части его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что <...> ответчиком получен ответ на запрос в Государственную инспекцию труда Омской области, где указано, что случаи выплаты выходного пособия перечислены в ст. 178 ТК РФ, и положения этой нормы в возникшем правоотношении силу прямого действия не имеют; локальными нормативными актами, действующими в АУ Омской области СПО "Колледж "Учебный центр Ориентир" не предусмотрены дополнительные случаи выплаты выходного пособия; никаких коллективных договоров, правил внутреннего трудового распорядка, приказов и иных организационно-распорядительных документов, предписывающих выплату выходного пособия при увольнении истицы по соглашению сторон, ответчиком не издавалось, следовательно, соглашение о выплате выходного пособия истице, подписанное ответчиком, выходит за пределы полномочий лица, его подписавшего (бывший директор АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" С.К.Н.).
По мнению автора жалобы отсутствуют основания для выплаты истице выходного пособия при увольнении в размере <...>
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" Б.Л.В., поддержавшую жалобу, К.Н.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из трудового договора № <...> от <...>, <...> истица К.Н.Н. была принята на работу в ГОУ "Учебный центр "Ориентир" на должность зав. отделом практики и содействия труд-ву на неопределенный срок.
В дополнительном соглашении № <...> к трудовому договору № <...> от <...> в п. 3 содержание пункта 4.1.3 изложено в следующей редакции: "4.1.3. Компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера, выплата которых производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда работников автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Колледж "Учебный центр "Ориентир". Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью вышеуказанного трудового договора.
<...> заключено соглашение о расторжении трудового договора, пункт 3.2 которого работодатель обязался выплатить "Работнику" в день увольнения выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы.
<...> истица уволена из АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к АУ СПО "Учебный центр Ориентир" о взыскании (помимо невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда) выходного пособия в размере <...>.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требований К.Н.Н.
В силу требований ст. ст. 5, 10 ТК РФ трудовые отношения регулируются Конституцией РФ, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, в том числе Трудовым кодексом РФ.
На основании ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий на случай увольнения работника по соглашению сторон, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора от <...> с К.Н.Н. были нарушены нормы трудового законодательства и условия локальных нормативных актов, действующих в АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир", во внимание судебной коллегии не принимается.
Судом было установлено, что дополнительное соглашение от № <...> к трудовому договору от № <...> от <...> было подписано директором АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" С.О.В.; соглашение о расторжении трудового договора от <...> подписано директором АУ СПО "Колледж Учебный центр "Ориентир" С.К.Н. Данных о том, что при этом С.О.В., С.К.Н. действовали за пределами полномочий директора, в деле нет и в решении суда не приведено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б.Л.В. подтвердила, что на дату подписания соглашения о расторжении трудового договора с истицей директором образовательного учреждения являлась С.К.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у истицы имелись законные основания для получения выходного пособия при увольнении в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворены требования К.Н.Н. о присуждении к выплате суммы выходного пособия в размере <...>
Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" П.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
Л.А.Моисеева
А.И.Пшиготский
------------------------------------------------------------------
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. № 33-503/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" П.В.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" в пользу К.Н.Н. <...> задолженности по заработной плате за август, сентябрь <...> года, <...> выходного пособия при увольнении и <...> компенсации морального вреда, всего <...>.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <...> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" госпошлину в доход местного бюджета <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором № <...> от <...> была принята на работу в ГОУ "Учебный центр "Ориентир" на должность зав. отделом практики и содействия трудоустройству. Приказом № <...> от <...> трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). <...> сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 3.2 которого ответчик обязался выплатить работнику в день увольнения выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы.
Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет <...>. В нарушение норм ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел расчет также в части выплаты задолженности по заработной плате. Тем самым ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере <...>, невыплаченную заработную плату <...>, денежную компенсацию морального вреда <...>.
Истица К.Н.Н. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика П.В.Г. против удовлетворения требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации морального вреда не возражал, при этом размер денежной компенсации морального вреда, заявленный к возмещению, счел завышенным. С требованием о взыскании выходного пособия согласился, но его размер просил уточнить.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" П.В.Г. не соглашается с решением суда в части взысканной суммы выходного пособия при увольнении, просит в указанной части его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что <...> ответчиком получен ответ на запрос в Государственную инспекцию труда Омской области, где указано, что случаи выплаты выходного пособия перечислены в ст. 178 ТК РФ, и положения этой нормы в возникшем правоотношении силу прямого действия не имеют; локальными нормативными актами, действующими в АУ Омской области СПО "Колледж "Учебный центр Ориентир" не предусмотрены дополнительные случаи выплаты выходного пособия; никаких коллективных договоров, правил внутреннего трудового распорядка, приказов и иных организационно-распорядительных документов, предписывающих выплату выходного пособия при увольнении истицы по соглашению сторон, ответчиком не издавалось, следовательно, соглашение о выплате выходного пособия истице, подписанное ответчиком, выходит за пределы полномочий лица, его подписавшего (бывший директор АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" С.К.Н.).
По мнению автора жалобы отсутствуют основания для выплаты истице выходного пособия при увольнении в размере <...>
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" Б.Л.В., поддержавшую жалобу, К.Н.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из трудового договора № <...> от <...>, <...> истица К.Н.Н. была принята на работу в ГОУ "Учебный центр "Ориентир" на должность зав. отделом практики и содействия труд-ву на неопределенный срок.
В дополнительном соглашении № <...> к трудовому договору № <...> от <...> в п. 3 содержание пункта 4.1.3 изложено в следующей редакции: "4.1.3. Компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера, выплата которых производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда работников автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Колледж "Учебный центр "Ориентир". Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью вышеуказанного трудового договора.
<...> заключено соглашение о расторжении трудового договора, пункт 3.2 которого работодатель обязался выплатить "Работнику" в день увольнения выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы.
<...> истица уволена из АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к АУ СПО "Учебный центр Ориентир" о взыскании (помимо невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда) выходного пособия в размере <...>.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требований К.Н.Н.
В силу требований ст. ст. 5, 10 ТК РФ трудовые отношения регулируются Конституцией РФ, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, в том числе Трудовым кодексом РФ.
На основании ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий на случай увольнения работника по соглашению сторон, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора от <...> с К.Н.Н. были нарушены нормы трудового законодательства и условия локальных нормативных актов, действующих в АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир", во внимание судебной коллегии не принимается.
Судом было установлено, что дополнительное соглашение от № <...> к трудовому договору от № <...> от <...> было подписано директором АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" С.О.В.; соглашение о расторжении трудового договора от <...> подписано директором АУ СПО "Колледж Учебный центр "Ориентир" С.К.Н. Данных о том, что при этом С.О.В., С.К.Н. действовали за пределами полномочий директора, в деле нет и в решении суда не приведено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б.Л.В. подтвердила, что на дату подписания соглашения о расторжении трудового договора с истицей директором образовательного учреждения являлась С.К.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у истицы имелись законные основания для получения выходного пособия при увольнении в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворены требования К.Н.Н. о присуждении к выплате суммы выходного пособия в размере <...>
Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" П.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
Л.А.Моисеева
А.И.Пшиготский
------------------------------------------------------------------