Апелляционное определение Омского областного суда от 22.01.2014 N 33-225/2014 <Исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, являясь туроператором по договору реализации туристического продукта, не уведомил истцов об изменении времени вылета рейса, в результате чего истцы опоздали на самолет и были вынуждены понести дополнительные расходы на приобретение авиабилетов и на проживание в гостинице, при этом доказательств того, что истицы были извещены об изменении времени вылета рейса надлежащим образом и опоздали на рейс по собственной вине, в материалах дела не имеется>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. № 33-225/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пегас Туристик" Б.К.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу П.Е.А. в счет возмещения убытков <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, всего <...>.
Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу Е.Т.А. в счет возмещения убытков <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.Е.А., Е.Т.А. обратились к ООО "Пегас Туристик", ОАО "Оренбургские авиалинии", ООО "ПЕГАС Екатеринбург", ООО Агентство "АТО", ООО "РоссТур" с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 09.04.2013 г. между П.Е.А. и ООО Агентство "АТО" был заключен договор о реализации туристического продукта № № <...>, предметом которого являлось предоставление туристической поездки в Таиланд в период с 02.06.2013 г. по 15.06.2013 г. с вылетом из <...> и прилетом туда же на двух туристов - П.Е.А. и Е.Т.А.
Согласно маршрут-квитанции электронных билетов время вылета указано - 09 час. 25 мин. 02.06.2013 г. из аэропорта "Толмачево" <...> рейсом <...>. Истицы прибыли в аэропорт <...> в 08 час. 15 мин., однако самолет вылетел раньше назначенного времени на 01 час. 05 мин. - в 08 час. 20 мин. Об изменении расписания и плана (графика) чартерных перевозок ни перевозчик, ни туроператор им не сообщали.
Они были вынуждены понести расходы по приобретению авиабилетов по маршруту <...>, и по оплате услуг гостиницы в <...>. По прибытию к месту отдыха от представителей ООО "Пегас Туристик" им стало известно также и о том, что вылететь из Таиланда чартерным рейсом по приобретенным билетам, входящим в туристический продукт, они не смогут, они были вынуждены понести расходы и по приобретению обратных билетов по маршруту <...>.
С учетом уточнения предъявленных требований, просили взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях в возмещение убытков <...>, в которые входит стоимость перелета <...> в сумме <...>, <...> в сумме <...>, стоимость гостиницы в <...> в сумме <...>, а также в счет возмещения компенсации морального вреда <...> в равных долях.
В судебном заседании П.Е.А., Е.Т.А. поддержали исковые требования.
Представитель ООО Агентство "АТО" М.Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО Агентство "АТО", пояснила, что ООО Агентство "АТО" исполнило свои обязательства надлежащим образом, предмет договора составлял подбор, бронирование и приобретение Т., за действия туроператора, авиакомпании, турфирма ответственности не несет. Об изменении времени вылета ООО Агентство "АТО" своевременно было сообщено всем туристам, в том числе, и истцам.
Ответчик ООО "Пегас Туристик" в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что ООО "Пегас Туристик" самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории РФ под товарным знаком "PEGAS Touristik" туристический продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "PGS International Limited" "ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед") юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии на основании агентского контракта. Поскольку ООО "Пегас Туристик" не является стороной по договору оказания туристических услуг, заключенному между ООО Агентство "АТО" и истцами, ни от ООО Агентство "АТО", ни от истцов заявок на бронирование Т. не поступало, денежные средства в качестве оплаты указанного Т. не вносились, просил отказать в удовлетворении требований истцов.
Ответчик ОАО "Оренбургские авиалинии" в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку рейс был чартерным и исполнялся по договору фрахтования, время вылета было согласовано с заказчиком рейса. Информация об изменении времени вылета была своевременно доведена до сведения заказчика рейса и его уполномоченного агента (компании "Пегас Туристик", <...>). Полагает, ОАО "Оренбургские авиалинии" причинителем вреда не является.
Ответчики ООО "РоссТур", ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Пегас Туристик" Б.К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что ООО "Пегас Туристик" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не производило бронирование туристических услуг для истцов, денежные средства за такие услуги не получало, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ПЕГАС Екатеринбург" С.С.Э. указывает на тот факт, что заявка от ООО "Р.Т." на бронирование туристического продукта для истцов не поступала и не оплачивалась.
Податель апелляционной жалобы и другие ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Е.Т.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (с последующими изменениями) "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с содержанием Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно абз. 5 ст. 6 указанного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По правилу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 10 Закона "О защите прав потребителей" определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя.
Согласно ст. 12 Закона, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
В судебном заседании установлено, что 09.04.2013 г между П.Е.А. и ООО Агентство "АТО" был заключен договор о реализации туристического продукта № № <...>, согласно которому истцы приобрели Туристический продукт на следующих условиях: проезд <...> (вылет 02.06.2013), Бангкок - Новосибирск (вылет 15.06.2013), трансферт от места прибытия в страну и обратно, проживание в отеле. В договоре о реализации туристического продукта № № <...>, заключенного с П.Е.А., туроператором указано ООО "Пегас Туристик" (л.д. 56-62).
Обязательства по оплате туристического продукта истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дел.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что не были надлежащим образом извещены об изменении времени вылета чартерного рейса в <...>, в результате чего, опоздали на него, поскольку самолет вылетел на один час. 05 минут ранее указанного в выданных им маршрут-квитанциях времени.
В связи с этим, они вынуждены были понести дополнительные расходы по приобретению билетов туда-обратно, а также расходы на проживание в гостинице <...>.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истицы надлежащим образом были извещены об изменении времени вылета чартерного авиарейса, и что указанные расходы они понесли вследствие опоздания на рейс по собственной вине.
Взыскивая убытки с ООО "Пегас Туристик", суд исходил из приведенных выше норм действующего законодательства и условий договора, заключенного 09.04.2013 г. между П.Е.А. и ООО Агентство "АТО", которые позволяют прийти к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее оказание обязательств по договору о реализации туристского продукта несет ООО "Пегас Туристик" как туроператор, что прямо следует из текста договора.
Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы изложены в мотивировочной части решения по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Эти выводы являются верными, обоснованными и не требуют дополнительной мотивировки со стороны судебной коллегии.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Пегас Туристик" не является стороной по договору, не бронировал для истцов туристический продукт и не получал денежных средств за эти услуги, опровергается материалами дела.
Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Каких-либо убедительных доводов тому, что судом размер компенсации морального вреда завышен, в жалобе не приведено.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа также не усматривается, поскольку судом достоверно установлено, что претензия истцов была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", составившего <...> в пользу каждой истицы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пегас Туристик" Б.К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.Крицкая
Судьи
О.М.Кутырева
В.П.Иванова
------------------------------------------------------------------
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. № 33-225/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пегас Туристик" Б.К.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу П.Е.А. в счет возмещения убытков <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, всего <...>.
Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу Е.Т.А. в счет возмещения убытков <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.Е.А., Е.Т.А. обратились к ООО "Пегас Туристик", ОАО "Оренбургские авиалинии", ООО "ПЕГАС Екатеринбург", ООО Агентство "АТО", ООО "РоссТур" с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 09.04.2013 г. между П.Е.А. и ООО Агентство "АТО" был заключен договор о реализации туристического продукта № № <...>, предметом которого являлось предоставление туристической поездки в Таиланд в период с 02.06.2013 г. по 15.06.2013 г. с вылетом из <...> и прилетом туда же на двух туристов - П.Е.А. и Е.Т.А.
Согласно маршрут-квитанции электронных билетов время вылета указано - 09 час. 25 мин. 02.06.2013 г. из аэропорта "Толмачево" <...> рейсом <...>. Истицы прибыли в аэропорт <...> в 08 час. 15 мин., однако самолет вылетел раньше назначенного времени на 01 час. 05 мин. - в 08 час. 20 мин. Об изменении расписания и плана (графика) чартерных перевозок ни перевозчик, ни туроператор им не сообщали.
Они были вынуждены понести расходы по приобретению авиабилетов по маршруту <...>, и по оплате услуг гостиницы в <...>. По прибытию к месту отдыха от представителей ООО "Пегас Туристик" им стало известно также и о том, что вылететь из Таиланда чартерным рейсом по приобретенным билетам, входящим в туристический продукт, они не смогут, они были вынуждены понести расходы и по приобретению обратных билетов по маршруту <...>.
С учетом уточнения предъявленных требований, просили взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях в возмещение убытков <...>, в которые входит стоимость перелета <...> в сумме <...>, <...> в сумме <...>, стоимость гостиницы в <...> в сумме <...>, а также в счет возмещения компенсации морального вреда <...> в равных долях.
В судебном заседании П.Е.А., Е.Т.А. поддержали исковые требования.
Представитель ООО Агентство "АТО" М.Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО Агентство "АТО", пояснила, что ООО Агентство "АТО" исполнило свои обязательства надлежащим образом, предмет договора составлял подбор, бронирование и приобретение Т., за действия туроператора, авиакомпании, турфирма ответственности не несет. Об изменении времени вылета ООО Агентство "АТО" своевременно было сообщено всем туристам, в том числе, и истцам.
Ответчик ООО "Пегас Туристик" в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что ООО "Пегас Туристик" самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории РФ под товарным знаком "PEGAS Touristik" туристический продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "PGS International Limited" "ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед") юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии на основании агентского контракта. Поскольку ООО "Пегас Туристик" не является стороной по договору оказания туристических услуг, заключенному между ООО Агентство "АТО" и истцами, ни от ООО Агентство "АТО", ни от истцов заявок на бронирование Т. не поступало, денежные средства в качестве оплаты указанного Т. не вносились, просил отказать в удовлетворении требований истцов.
Ответчик ОАО "Оренбургские авиалинии" в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку рейс был чартерным и исполнялся по договору фрахтования, время вылета было согласовано с заказчиком рейса. Информация об изменении времени вылета была своевременно доведена до сведения заказчика рейса и его уполномоченного агента (компании "Пегас Туристик", <...>). Полагает, ОАО "Оренбургские авиалинии" причинителем вреда не является.
Ответчики ООО "РоссТур", ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Пегас Туристик" Б.К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что ООО "Пегас Туристик" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не производило бронирование туристических услуг для истцов, денежные средства за такие услуги не получало, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ПЕГАС Екатеринбург" С.С.Э. указывает на тот факт, что заявка от ООО "Р.Т." на бронирование туристического продукта для истцов не поступала и не оплачивалась.
Податель апелляционной жалобы и другие ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Е.Т.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (с последующими изменениями) "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с содержанием Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно абз. 5 ст. 6 указанного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По правилу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 10 Закона "О защите прав потребителей" определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя.
Согласно ст. 12 Закона, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
В судебном заседании установлено, что 09.04.2013 г между П.Е.А. и ООО Агентство "АТО" был заключен договор о реализации туристического продукта № № <...>, согласно которому истцы приобрели Туристический продукт на следующих условиях: проезд <...> (вылет 02.06.2013), Бангкок - Новосибирск (вылет 15.06.2013), трансферт от места прибытия в страну и обратно, проживание в отеле. В договоре о реализации туристического продукта № № <...>, заключенного с П.Е.А., туроператором указано ООО "Пегас Туристик" (л.д. 56-62).
Обязательства по оплате туристического продукта истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дел.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что не были надлежащим образом извещены об изменении времени вылета чартерного рейса в <...>, в результате чего, опоздали на него, поскольку самолет вылетел на один час. 05 минут ранее указанного в выданных им маршрут-квитанциях времени.
В связи с этим, они вынуждены были понести дополнительные расходы по приобретению билетов туда-обратно, а также расходы на проживание в гостинице <...>.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истицы надлежащим образом были извещены об изменении времени вылета чартерного авиарейса, и что указанные расходы они понесли вследствие опоздания на рейс по собственной вине.
Взыскивая убытки с ООО "Пегас Туристик", суд исходил из приведенных выше норм действующего законодательства и условий договора, заключенного 09.04.2013 г. между П.Е.А. и ООО Агентство "АТО", которые позволяют прийти к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее оказание обязательств по договору о реализации туристского продукта несет ООО "Пегас Туристик" как туроператор, что прямо следует из текста договора.
Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы изложены в мотивировочной части решения по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Эти выводы являются верными, обоснованными и не требуют дополнительной мотивировки со стороны судебной коллегии.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Пегас Туристик" не является стороной по договору, не бронировал для истцов туристический продукт и не получал денежных средств за эти услуги, опровергается материалами дела.
Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Каких-либо убедительных доводов тому, что судом размер компенсации морального вреда завышен, в жалобе не приведено.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа также не усматривается, поскольку судом достоверно установлено, что претензия истцов была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", составившего <...> в пользу каждой истицы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пегас Туристик" Б.К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.Крицкая
Судьи
О.М.Кутырева
В.П.Иванова
------------------------------------------------------------------