Апелляционное определение Омского областного суда от 15.01.2014 N 33-37/14 <Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок требований о возмещении причиненного ДТП ущерба удовлетворены, поскольку ответчик, являясь страхователем гражданской ответственности виновника ДТП, не выплатил истцу страховое возмещение за причиненный его автомобилю вред, при этом предоставление истцом в страховую организацию пострадавшего в ДТП автомобиля в отремонтированном виде не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как до осуществления ремонта истец провел независимую экспертизу>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. № 33-37/14
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре М.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г.К.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.К.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Г.К.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", указывая, что <...> на пересечении <...> <...> в г. Омске произошло столкновение его автомобиля <...> с автомобилем <...> под управлением Е.М.К.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП признан водитель Е.М.К.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах".
Обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация в выплате возмещения ему отказала.
Для проведения осмотра поврежденного автомобиля обратился к ИП <...> После этого автомобиль отремонтировал и обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В выплате возмещения страховая компания отказала по причине того, что автомобиль был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде. С данным отказом не согласился.
Непосредственно перед обращением в суд произвел повторную экспертизу, обратившись в ООО <...>, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет <...>.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, по оплате юридических услуг - <...>, по оплате услуг нотариуса - <...>, штраф в размере <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Его представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в выплате истцу страхового возмещения было отказано, так как поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр. Г.К.А. обратился в страховую компанию уже после проведения оценки независимым экспертом и ремонта транспортного средства. Размер ущерба не оспаривал. Не согласился с взысканием неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и оценщика считал завышенными.
Третье лицо Е.М.К. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа ему во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов. Ссылается на то, что в силу причиненных механических повреждений автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр страховщику. Указывает, что при обращении в ООО "Росгосстрах" <...> в принятии заявления было отказано со ссылкой на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, которое было вынесено только <...> г.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 135-138).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> на пересечении <...> - <...> в г. Омске произошло столкновение автомобиля <...>, принадлежащего Г.К.А. и <...> под управлением Е.М.К.
Автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Е.М.К. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая организация в выплате страхового возмещения Г.К.А. отказала.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Е.М.К. состава административного правонарушения по ст. <...> КоАП РФ.
Между тем, как было установлено судом и видно из административного материала, причиной ДТП послужило нарушение Е.М.К. п. 13.8 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, завершавшим движение через перекресток.
Поскольку вина Е.М.К. в причинении вреда истцу установлена и никем не оспаривается, суд правомерно возложил на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, обязанность по выплате страхового возмещения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из представленного истцом отчета ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>. Из его содержания усматривается, что оно является полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя Е.М.К., суд, руководствуясь отчетом ООО <...>, с учетом лимита ответственности, предусмотренного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.
В указанной части решение законно и обоснованно, никем не обжалуется.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением в части отказа ему во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в полном объеме.
Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из факта злоупотребления истцом своими правами, поскольку автомобиль был предоставлен им в страховую организацию в отремонтированном виде.
Указанный вывод суда ошибочен, сделан на основе неправильного применения норм материального права, без учета всех обстоятельств дела.
Как видно из дела, Г.К.А. обратился в ООО "Росгосстрах" <...> года. Автомобиль предоставил на осмотр в отремонтированном виде.
Между тем, данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа страховой организации в выплате страхового возмещения.
Как следует из пояснений истца, при первичном обращении к ответчику <...> в принятии заявления о выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, которое было вынесено только <...> г.
Пунктом 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, потерпевшему предоставлено право самостоятельно определять эксперта-техника (экспертную организацию) для проведения независимой технической экспертизы.
Такая экспертиза была проведена истцом <...> у ИП Ш.Е.В. (л.д. 105-106). При этом телефонограммой <...> истец предупредил ООО "Росгосстрах" о ее проведении (л.д. 35), но ответчик от участия в независимой экспертизе уклонился.
Из объяснений истца следует, что ремонт поврежденного автомобиля был произведен им вынужденно, в связи с необходимостью его эксплуатации.
Повторно истец обратился к независимому эксперту - в ООО "АВРОРА" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
ООО "Росгосстрах" ни характер повреждений автомобиля истца, ни определенный им размер причиненного ущерба не оспаривает, наступление страхового случая не отрицает.
Учитывая данные обстоятельства, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, но этого не сделал.
На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, Г.К.А. отказано в удовлетворении его требований, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.
С момента предъявления иска в суд (<...> г.) у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить их требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.
С ответчика следует взыскать в пользу Г.К.А. неустойку в размере <...> (<...> х 8,25% х 1/75 х <...>) и на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> ((<...> + <...>): 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных ими услуг, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в пользу Г.К.А. - <...>
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания размера взысканных расходов по оплате услуг оценщика.
Согласно имеющейся в деле квитанции ООО <...> указанные расходы истца составили <...> (л.д. 20). На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В связи с отменой решения суда в части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> ((<...> - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 рублей).
В остальной части решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.
Принять по делу новое решение в указанной части.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.К.А. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика и госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.К.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.Зашихина
Судьи
А.Н.Дьяков
Е.И.Усова
------------------------------------------------------------------
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. № 33-37/14
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре М.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г.К.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.К.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Г.К.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", указывая, что <...> на пересечении <...> <...> в г. Омске произошло столкновение его автомобиля <...> с автомобилем <...> под управлением Е.М.К.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП признан водитель Е.М.К.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах".
Обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация в выплате возмещения ему отказала.
Для проведения осмотра поврежденного автомобиля обратился к ИП <...> После этого автомобиль отремонтировал и обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В выплате возмещения страховая компания отказала по причине того, что автомобиль был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде. С данным отказом не согласился.
Непосредственно перед обращением в суд произвел повторную экспертизу, обратившись в ООО <...>, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет <...>.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, по оплате юридических услуг - <...>, по оплате услуг нотариуса - <...>, штраф в размере <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Его представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в выплате истцу страхового возмещения было отказано, так как поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр. Г.К.А. обратился в страховую компанию уже после проведения оценки независимым экспертом и ремонта транспортного средства. Размер ущерба не оспаривал. Не согласился с взысканием неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и оценщика считал завышенными.
Третье лицо Е.М.К. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа ему во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов. Ссылается на то, что в силу причиненных механических повреждений автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр страховщику. Указывает, что при обращении в ООО "Росгосстрах" <...> в принятии заявления было отказано со ссылкой на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, которое было вынесено только <...> г.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 135-138).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> на пересечении <...> - <...> в г. Омске произошло столкновение автомобиля <...>, принадлежащего Г.К.А. и <...> под управлением Е.М.К.
Автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Е.М.К. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая организация в выплате страхового возмещения Г.К.А. отказала.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Е.М.К. состава административного правонарушения по ст. <...> КоАП РФ.
Между тем, как было установлено судом и видно из административного материала, причиной ДТП послужило нарушение Е.М.К. п. 13.8 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, завершавшим движение через перекресток.
Поскольку вина Е.М.К. в причинении вреда истцу установлена и никем не оспаривается, суд правомерно возложил на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, обязанность по выплате страхового возмещения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из представленного истцом отчета ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>. Из его содержания усматривается, что оно является полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя Е.М.К., суд, руководствуясь отчетом ООО <...>, с учетом лимита ответственности, предусмотренного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.
В указанной части решение законно и обоснованно, никем не обжалуется.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением в части отказа ему во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в полном объеме.
Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из факта злоупотребления истцом своими правами, поскольку автомобиль был предоставлен им в страховую организацию в отремонтированном виде.
Указанный вывод суда ошибочен, сделан на основе неправильного применения норм материального права, без учета всех обстоятельств дела.
Как видно из дела, Г.К.А. обратился в ООО "Росгосстрах" <...> года. Автомобиль предоставил на осмотр в отремонтированном виде.
Между тем, данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа страховой организации в выплате страхового возмещения.
Как следует из пояснений истца, при первичном обращении к ответчику <...> в принятии заявления о выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, которое было вынесено только <...> г.
Пунктом 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, потерпевшему предоставлено право самостоятельно определять эксперта-техника (экспертную организацию) для проведения независимой технической экспертизы.
Такая экспертиза была проведена истцом <...> у ИП Ш.Е.В. (л.д. 105-106). При этом телефонограммой <...> истец предупредил ООО "Росгосстрах" о ее проведении (л.д. 35), но ответчик от участия в независимой экспертизе уклонился.
Из объяснений истца следует, что ремонт поврежденного автомобиля был произведен им вынужденно, в связи с необходимостью его эксплуатации.
Повторно истец обратился к независимому эксперту - в ООО "АВРОРА" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
ООО "Росгосстрах" ни характер повреждений автомобиля истца, ни определенный им размер причиненного ущерба не оспаривает, наступление страхового случая не отрицает.
Учитывая данные обстоятельства, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, но этого не сделал.
На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, Г.К.А. отказано в удовлетворении его требований, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.
С момента предъявления иска в суд (<...> г.) у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить их требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.
С ответчика следует взыскать в пользу Г.К.А. неустойку в размере <...> (<...> х 8,25% х 1/75 х <...>) и на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> ((<...> + <...>): 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных ими услуг, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в пользу Г.К.А. - <...>
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания размера взысканных расходов по оплате услуг оценщика.
Согласно имеющейся в деле квитанции ООО <...> указанные расходы истца составили <...> (л.д. 20). На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В связи с отменой решения суда в части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> ((<...> - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 рублей).
В остальной части решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.
Принять по делу новое решение в указанной части.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.К.А. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика и госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.К.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.Зашихина
Судьи
А.Н.Дьяков
Е.И.Усова
------------------------------------------------------------------