Апелляционное определение Омского областного суда от 15.01.2014 N 33-58/2014 <Исковые требования о возложении обязанности произвести подключение жилого дома к линии электропередач удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, являясь садоводческим товариществом, осуществил отключение дома истцов от электроснабжения, тогда как правом прекращать или ограничивать подачу электроэнергии согласно статье 546 ГК обладает только энергоснабжающая организация>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. № 33-58/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующей Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре П.М.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Возложить на СНТ <...> обязанность подключить жилой дом, расположенный на участке <...>, аллея <...> в СНТ <...>, Центральный административный округ, город Омск, принадлежащий на праве собственности Ф.Н.Н. и Ф.В.А., к линии электропередач ВЛ-0,4 кВ.
Взыскать с СНТ <...> в пользу Ф.Н.Н. и Ф.В.А. расходы на услуги представителя в размере <...> по <...> в пользу каждого.
В удовлетворении иных исковых требований Ф.Н.Н. и Ф.В.А. - отказать."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф.В.А., Ф.Н.Н. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к СНТ <...> о возложении обязанности произвести подключение к линии электропередач, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что принимали участие в строительстве линии электропередач протяженностью 480 метров, равно как и иные собственники земельных участков, расположенных по 2 аллее СНТ <...> ЦАО г. Омска. В связи с чем, 17.10.2003 г. дом, в котором они проживают, был подключен к электроснабжению, которое осуществлялось ОАО "Омскэнергосбыт" через подстанцию ОАО "Омсктехоптторг" с использованием указанной линии. 01.11.2003 г. между Ф.Н.Н. и ОАО "Омсктехоптторг" был заключен договор на оказание возмездных услуг по использованию электрических сетей, обязательства по которому сторонами исполняются надлежащим образом. Апелляционным определением Омского областного суда <...> данная линия была признана совместной собственностью членов СНТ <...>. Вместе с тем, 21.05.2013 г. по распоряжению председателя СНТ <...> дом истцов был отключен от электроснабжения в отсутствие на то оснований.
В судебном заседании Ф.Н.Н., ее представитель, представляющий также интересы Ф.В.А., С.Г.К. требования поддержали.
Ф.В.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель СНТ <...> А.С.В., а также председатель правления товарищества Б.Л.И. иск не признали. Б.Л.И. представлен также письменный отзыв, в котором полагала требования истцов необоснованными.
Представитель третьего лица ОАО "Омсктехоптторг" К.Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов.
ОАО "МРСК Сибири", будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимало, представило письменный отзыв, в котором полагали оспариваемые действия ответчика незаконными, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" В.А.П., будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СНТ <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод об осуществлении товариществом деятельности в области предоставления коммунальных услуг, поскольку их оказание не предусмотрено уставом общества и заявленными видами экономической деятельности. Кроме того, судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым лица, не являющиеся членами СНТ, вправе пользоваться объектами его инфраструктуры лишь на основании договора, от заключения которого Ф.Н.Н. уклонялась, в связи с чем, оснований для ее подключения к линии электроснабжения не имелось. Также сослалось на самовольные действия Ф.Н.Н., связанные с подключением к спорной линии и ее использованием.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Н.Н. и ОАО "Омсктехоптторг" полагают доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Также в дополнениях к жалобе СНТ <...> сослалось на необоснованный характер возражений ОАО "Омсктехоптторг" на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ф.В.А., представителей ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омсктехоптторг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей СНТ <...> Б.Л.И. и А.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ф.Н.Н., представителя С.Г.К., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Ф.Н.Н. и Ф.В.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных на территории СНТ <...>, участок <...>, аллея <...>. Подача электроэнергии в указанный жилой дом осуществлялась через подстанцию ТП 2146 на основании заключенного между ОАО "Омсктехоптторг" и Ф.Н.Н. договора от 01.11.2003 г. по линии электроснабжения ВЛ-0,4, протяженностью 480 м, признанной на основании апелляционного определения Омского областного суда от 10.10.2012 г. совместной собственностью СНТ <...>. Оплата потребляемой электрической энергии производилась Ф.Н.Н. регулярно и в полном объеме, претензий от ОАО "Омскэнерго", ОАО "Омсктехоптторг", ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" по задолженности не поступало.
Ссылаясь на самовольное подключение истцами, не являющимися членами СНТ, на принадлежащем им участке <...> электроустановки к электросетям СНТ <...>, в отсутствие заключенного с СНТ <...> договора на пользование объектами инфраструктуры, последним на основании принятого общим собранием членов СНТ решения участок истцов был отключен от электроснабжения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная линия электроснабжения ВЛ-0,4, посредством которой дом истцов Ф.В.А., Ф.Н.Н. присоединен к электросетям гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО "МРС Сибири" - "Омскэнерго", до настоящего времени является совместной собственностью членов СНТ <...>.
Положениями ст. 21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Из нормы указанной статьи, а также положений устава СНТ <...> не усматривается право общего собрания товарищества принимать каких-либо решений по отключении (прекращении подачи) электроэнергии.
Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии. СНТ <...> энергоснабжающей организацией не является, соответственно, данное товарищество не имело законных оснований для отключения дома истцов от электроснабжения.
Положениями ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право граждан на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, а также право граждан пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
При этом, из содержания приведенной нормы следует, что допущение товариществом пользования общим имуществом гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 указанного Закона, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 указанного Закона нормы о праве гражданина обжаловать отказ товарищества от заключения договора.
Из изложенного следует, что отсутствие заключенного между СНТ <...> и истцами договора не лишает последних права пользоваться объектами инфраструктуры данного товарищества, в частности ЛЭП ВЛ-0,4, являющейся совместной собственностью членов данного СНТ, и не свидетельствует о самовольных действиях истцов по подключению к спорной линии электропередачи и ее незаконному использованию, обратное может иметь место лишь в случае нарушения истцами условия оплаты по пользованию данным имуществом.
Приняв во внимание положения ст. ст. 540, 546 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, суд пришел к выводу, что СНТ <...> не являясь энергоснабжающей организацией, не вправе препятствовать передаче через свои электрические сети до электроустановок потребителей ресурсов, а потому у СНТ <...> отсутствовали правовые основания для прекращения подачи истцам электрической энергии. Учитывая, что действия по отключению электроэнергии СНТ <...> являлись незаконными, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истцов путем восстановления электроснабжения принадлежащего жилого дома.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.Масленкина
Судьи
Н.А.Подвязникова
Е.А.Чеботарева
------------------------------------------------------------------
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. № 33-58/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующей Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре П.М.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Возложить на СНТ <...> обязанность подключить жилой дом, расположенный на участке <...>, аллея <...> в СНТ <...>, Центральный административный округ, город Омск, принадлежащий на праве собственности Ф.Н.Н. и Ф.В.А., к линии электропередач ВЛ-0,4 кВ.
Взыскать с СНТ <...> в пользу Ф.Н.Н. и Ф.В.А. расходы на услуги представителя в размере <...> по <...> в пользу каждого.
В удовлетворении иных исковых требований Ф.Н.Н. и Ф.В.А. - отказать."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф.В.А., Ф.Н.Н. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к СНТ <...> о возложении обязанности произвести подключение к линии электропередач, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что принимали участие в строительстве линии электропередач протяженностью 480 метров, равно как и иные собственники земельных участков, расположенных по 2 аллее СНТ <...> ЦАО г. Омска. В связи с чем, 17.10.2003 г. дом, в котором они проживают, был подключен к электроснабжению, которое осуществлялось ОАО "Омскэнергосбыт" через подстанцию ОАО "Омсктехоптторг" с использованием указанной линии. 01.11.2003 г. между Ф.Н.Н. и ОАО "Омсктехоптторг" был заключен договор на оказание возмездных услуг по использованию электрических сетей, обязательства по которому сторонами исполняются надлежащим образом. Апелляционным определением Омского областного суда <...> данная линия была признана совместной собственностью членов СНТ <...>. Вместе с тем, 21.05.2013 г. по распоряжению председателя СНТ <...> дом истцов был отключен от электроснабжения в отсутствие на то оснований.
В судебном заседании Ф.Н.Н., ее представитель, представляющий также интересы Ф.В.А., С.Г.К. требования поддержали.
Ф.В.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель СНТ <...> А.С.В., а также председатель правления товарищества Б.Л.И. иск не признали. Б.Л.И. представлен также письменный отзыв, в котором полагала требования истцов необоснованными.
Представитель третьего лица ОАО "Омсктехоптторг" К.Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов.
ОАО "МРСК Сибири", будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимало, представило письменный отзыв, в котором полагали оспариваемые действия ответчика незаконными, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" В.А.П., будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СНТ <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод об осуществлении товариществом деятельности в области предоставления коммунальных услуг, поскольку их оказание не предусмотрено уставом общества и заявленными видами экономической деятельности. Кроме того, судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым лица, не являющиеся членами СНТ, вправе пользоваться объектами его инфраструктуры лишь на основании договора, от заключения которого Ф.Н.Н. уклонялась, в связи с чем, оснований для ее подключения к линии электроснабжения не имелось. Также сослалось на самовольные действия Ф.Н.Н., связанные с подключением к спорной линии и ее использованием.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Н.Н. и ОАО "Омсктехоптторг" полагают доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Также в дополнениях к жалобе СНТ <...> сослалось на необоснованный характер возражений ОАО "Омсктехоптторг" на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ф.В.А., представителей ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омсктехоптторг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей СНТ <...> Б.Л.И. и А.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ф.Н.Н., представителя С.Г.К., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Ф.Н.Н. и Ф.В.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных на территории СНТ <...>, участок <...>, аллея <...>. Подача электроэнергии в указанный жилой дом осуществлялась через подстанцию ТП 2146 на основании заключенного между ОАО "Омсктехоптторг" и Ф.Н.Н. договора от 01.11.2003 г. по линии электроснабжения ВЛ-0,4, протяженностью 480 м, признанной на основании апелляционного определения Омского областного суда от 10.10.2012 г. совместной собственностью СНТ <...>. Оплата потребляемой электрической энергии производилась Ф.Н.Н. регулярно и в полном объеме, претензий от ОАО "Омскэнерго", ОАО "Омсктехоптторг", ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" по задолженности не поступало.
Ссылаясь на самовольное подключение истцами, не являющимися членами СНТ, на принадлежащем им участке <...> электроустановки к электросетям СНТ <...>, в отсутствие заключенного с СНТ <...> договора на пользование объектами инфраструктуры, последним на основании принятого общим собранием членов СНТ решения участок истцов был отключен от электроснабжения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная линия электроснабжения ВЛ-0,4, посредством которой дом истцов Ф.В.А., Ф.Н.Н. присоединен к электросетям гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО "МРС Сибири" - "Омскэнерго", до настоящего времени является совместной собственностью членов СНТ <...>.
Положениями ст. 21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Из нормы указанной статьи, а также положений устава СНТ <...> не усматривается право общего собрания товарищества принимать каких-либо решений по отключении (прекращении подачи) электроэнергии.
Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии. СНТ <...> энергоснабжающей организацией не является, соответственно, данное товарищество не имело законных оснований для отключения дома истцов от электроснабжения.
Положениями ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право граждан на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, а также право граждан пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
При этом, из содержания приведенной нормы следует, что допущение товариществом пользования общим имуществом гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 указанного Закона, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 указанного Закона нормы о праве гражданина обжаловать отказ товарищества от заключения договора.
Из изложенного следует, что отсутствие заключенного между СНТ <...> и истцами договора не лишает последних права пользоваться объектами инфраструктуры данного товарищества, в частности ЛЭП ВЛ-0,4, являющейся совместной собственностью членов данного СНТ, и не свидетельствует о самовольных действиях истцов по подключению к спорной линии электропередачи и ее незаконному использованию, обратное может иметь место лишь в случае нарушения истцами условия оплаты по пользованию данным имуществом.
Приняв во внимание положения ст. ст. 540, 546 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, суд пришел к выводу, что СНТ <...> не являясь энергоснабжающей организацией, не вправе препятствовать передаче через свои электрические сети до электроустановок потребителей ресурсов, а потому у СНТ <...> отсутствовали правовые основания для прекращения подачи истцам электрической энергии. Учитывая, что действия по отключению электроэнергии СНТ <...> являлись незаконными, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истцов путем восстановления электроснабжения принадлежащего жилого дома.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.Масленкина
Судьи
Н.А.Подвязникова
Е.А.Чеботарева
------------------------------------------------------------------