Апелляционное определение Омского областного суда от 15.01.2014 N 33-53/2014 <В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности отказано правомерно, поскольку давностное владение должно быть добросовестным, а добросовестным оно является тогда, когда лицо, получая владение, не знает и не должно знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности, в то же время истцу было достоверно известно о принадлежности ей только одной доли в праве общей собственности на квартиру и об отсутствии у нее права наследовать за собственниками остальных долей спорной квартиры>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. № 33-53/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре П.М.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Л.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Л.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному АО г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Л.П. обратилась в суд к Инспекции ФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска с иском о признании права собственности на долю жилого помещения, в порядке приобретательной давности. В обоснование указала, что <...> заключила брак с С.Д.В., которому была выделена 2-х комнатная квартира <...>.
Указанная квартира по обменному ордеру № <...> от <...> обменена С.Д.В. на жилое помещение по адресу <...> Р.А.Т.
Впоследствии жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> приватизировано в совместную собственность Р.А.Т. и ее гражданского мужа С.В.А., являющегося отцом С.Д.В. (регистрационное удостоверение № № <...> от <...>).
Р.А.Т. умерла <...> года, С.В.А. - <...> года. В целях прекращения совместной собственности и оформления наследства <...> С.Д.В. заключил соглашение об определении долей в праве на жилое помещение с представителем Государственной налоговой инспекции № 1 по ЦАО г. Омска, удостоверенное нотариусом.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, выданного нотариусом, С.Д.В. принял наследство в виде <...> доли жилого помещения по адресу: <...>.
<...> С.Д.В. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г. истице принадлежит <...> доля в праве общей совместной собственности на квартиру <...>. Указано также, что жилое помещение находилось в собственности отца С.Д.В. - С.В.А. и его гражданской жены Р.А.Т.
После смерти С.В.А. и Р.А.Т. квартира поступила в распоряжение истицы и ее мужа С.Д.В. Истица более 15 лет несла расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем просила признать за ней право собственности на <...> долю в порядке приобретательной давности.
С.Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности К.С.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истица является добросовестным владельцем, поскольку не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.
Представитель ответчика Инспекции ФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска, действующая на основании доверенности, Н.Е.И. исковые требования не признала, кроме того, полагала также, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.Л.П. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование поданной жалобы приводит доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции, ссылается на добросовестность и давность владения спорным недвижимым имуществом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу С.Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что согласно обменному ордеру № <...> от <...> произведен обмен жилыми помещениями (квартирами) между С.Д.В., проживающим по адресу: <...>, и Р.А.Т., проживающей по адресу: <...> (л.д. 6). Совместно с Р.А.Т. в обменную квартиру вселился гражданский муж С.В.А.
На основании регистрационного удостоверения № <...> от <...> квартира <...> была зарегистрирована по праву совместной собственности за Р.А.Т. и С.В.А. (л.д. 7).
С.В.А. умер <...>. (л.д. 48), Р.А.Т. умерла <...>. (л.д. 8).
По сведениям из нотариальной палаты Омской области (л.д. 21, 22) после смерти С.В.А. заведено наследственное дело, сведений о наследственном деле после смерти Р.А.Т. не имеется.
На основании соглашения об определении долей от <...> (л.д. 8) между С.Д.В. и представителем Государственной налоговой инспекции № <...> по Центральному АО г. Омска, в целях прекращения общей совместной собственности и оформления наследства определены доли С.В.А. и Р.А.Т. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> по <...> доле за каждым.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...>. (л.д. 54) С.Д.В. является наследником имущества умершего С.В.А. в виде <...> доли двухкомнатной квартиры <...>.
Из свидетельства о смерти следует, что С.Д.В. умер <...> (л.д. 29).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> (л.д. 39) наследником имущества С.Д.В. является истица С.Л.П.
Сын С.Д.В. - С.О.Д. от принятия наследства отказался в пользу С.Л.П. (л.д. 28).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что истцу принадлежит <...> доля в праве общей собственности на квартиру <...> (л.д. 10).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу, что истица не представила доказательств добросовестного владения спорной квартирой в течение 15 лет как своей собственной.
Суд правильно указал, что положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истице было достоверно известно о принадлежности ей <...> доли в праве общей собственности на квартиру <...>. Также, ей было известно о том, что она не является наследником к имуществу С.В.А. и Р.А.Т.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе С.Л.П. в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности является законным.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности и непрерывности владения жилым помещением были предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.Масленкина
Судьи
Е.А.Чеботарева
Н.А.Подвязникова
------------------------------------------------------------------
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. № 33-53/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре П.М.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Л.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Л.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному АО г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Л.П. обратилась в суд к Инспекции ФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска с иском о признании права собственности на долю жилого помещения, в порядке приобретательной давности. В обоснование указала, что <...> заключила брак с С.Д.В., которому была выделена 2-х комнатная квартира <...>.
Указанная квартира по обменному ордеру № <...> от <...> обменена С.Д.В. на жилое помещение по адресу <...> Р.А.Т.
Впоследствии жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> приватизировано в совместную собственность Р.А.Т. и ее гражданского мужа С.В.А., являющегося отцом С.Д.В. (регистрационное удостоверение № № <...> от <...>).
Р.А.Т. умерла <...> года, С.В.А. - <...> года. В целях прекращения совместной собственности и оформления наследства <...> С.Д.В. заключил соглашение об определении долей в праве на жилое помещение с представителем Государственной налоговой инспекции № 1 по ЦАО г. Омска, удостоверенное нотариусом.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, выданного нотариусом, С.Д.В. принял наследство в виде <...> доли жилого помещения по адресу: <...>.
<...> С.Д.В. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г. истице принадлежит <...> доля в праве общей совместной собственности на квартиру <...>. Указано также, что жилое помещение находилось в собственности отца С.Д.В. - С.В.А. и его гражданской жены Р.А.Т.
После смерти С.В.А. и Р.А.Т. квартира поступила в распоряжение истицы и ее мужа С.Д.В. Истица более 15 лет несла расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем просила признать за ней право собственности на <...> долю в порядке приобретательной давности.
С.Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности К.С.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истица является добросовестным владельцем, поскольку не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.
Представитель ответчика Инспекции ФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска, действующая на основании доверенности, Н.Е.И. исковые требования не признала, кроме того, полагала также, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.Л.П. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование поданной жалобы приводит доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции, ссылается на добросовестность и давность владения спорным недвижимым имуществом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу С.Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что согласно обменному ордеру № <...> от <...> произведен обмен жилыми помещениями (квартирами) между С.Д.В., проживающим по адресу: <...>, и Р.А.Т., проживающей по адресу: <...> (л.д. 6). Совместно с Р.А.Т. в обменную квартиру вселился гражданский муж С.В.А.
На основании регистрационного удостоверения № <...> от <...> квартира <...> была зарегистрирована по праву совместной собственности за Р.А.Т. и С.В.А. (л.д. 7).
С.В.А. умер <...>. (л.д. 48), Р.А.Т. умерла <...>. (л.д. 8).
По сведениям из нотариальной палаты Омской области (л.д. 21, 22) после смерти С.В.А. заведено наследственное дело, сведений о наследственном деле после смерти Р.А.Т. не имеется.
На основании соглашения об определении долей от <...> (л.д. 8) между С.Д.В. и представителем Государственной налоговой инспекции № <...> по Центральному АО г. Омска, в целях прекращения общей совместной собственности и оформления наследства определены доли С.В.А. и Р.А.Т. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> по <...> доле за каждым.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...>. (л.д. 54) С.Д.В. является наследником имущества умершего С.В.А. в виде <...> доли двухкомнатной квартиры <...>.
Из свидетельства о смерти следует, что С.Д.В. умер <...> (л.д. 29).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> (л.д. 39) наследником имущества С.Д.В. является истица С.Л.П.
Сын С.Д.В. - С.О.Д. от принятия наследства отказался в пользу С.Л.П. (л.д. 28).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что истцу принадлежит <...> доля в праве общей собственности на квартиру <...> (л.д. 10).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу, что истица не представила доказательств добросовестного владения спорной квартирой в течение 15 лет как своей собственной.
Суд правильно указал, что положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истице было достоверно известно о принадлежности ей <...> доли в праве общей собственности на квартиру <...>. Также, ей было известно о том, что она не является наследником к имуществу С.В.А. и Р.А.Т.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе С.Л.П. в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности является законным.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности и непрерывности владения жилым помещением были предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.Масленкина
Судьи
Е.А.Чеботарева
Н.А.Подвязникова
------------------------------------------------------------------