Апелляционное определение Омского областного суда от 15.01.2014 N 33-43/2014 <Исковые требования об освобождении земельного участка от установленных на нем металлических гаражей удовлетворены правомерно, поскольку сроки действия заключенных с ответчиками договоров аренды земельных участков под принадлежащими им гаражами истекли, при этом спорный земельный участок отводился ответчикам для временной установки гаражей, без предоставления права постоянного пользования, а потому у ответчиков не имеется преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. № 33-43/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре П.М.Л.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.В.В., П.В.М., М.Е.П., К.С.Г., Д.А.Р., Ш.В.М., З.А.В., Х.Г.Б., К.О.В., В.В.Ф., Ч.Н.В., Ф.В.И., М.В.И., М.Н.Н., М.А.Е., У.Н.И., Г.К.А., К.Н.М., Г.А.А,, У.И.А., К.А.Ю., Л.С.В., Т.Н.В. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Удовлетворить требования ООО "СтройКапиталИнвест".
Обязать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить за свой счет самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <...> - <...> пахарь от установленных на нем металлических гаражей согласно схеме расположения металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером № <...>:
Т.В.В. от гаража № <...>; П.В.М. от гаража № <...>; М.Е.П. от гаража № <...>; К.С.Г. от гаража № <...>; Д.А.Р. от гаража № <...>; Ш.В.М. от гаража № <...>; З.А.В. от гаража № <...>; Х.Г.Б. от гаража № <...>; П.В.Ю. от гаража № <...>; К.О.В. от гаража № <...>; В.В.Ф. от гаража № <...>; Ч.Н.В. от гаража № <...>; Ф.В.И. от гаража № <...>; М.В.И. от гаража № <...>; М.Н.Н. от гаража № <...>; М.А.Е. от гаража № <...>; У.Н.И. от гаража № <...>; Г.К.А. от гаража № <...>; К.Н.М. от гаража № <...>; Г.А.А. от гаража № <...>; У.И.А. от гаража № <...>; К.А.Ю. от гаража № <...>; Л.С.В. от гаража № <...>; Т.Н.В. от гаража № <...>.
В случае если ответчики в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда не освободят земельный участок, ООО "СтройКапиталИнвест" вправе совершить действия по сносу указанных гаражей за счет ответчиков со взысканием с последних необходимых расходов".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "СтройКапиталИнвест" обратился в суд с иском, указав, что на основании договора аренды № <...> от <...> и соглашения к нему от <...>, ему предоставлен в пользование земельный участок площадью <...> кв.м для строительства многоэтажного гаражно-офисного комплекса, местоположение которого установлено в <...> метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, <...>. С <...> года истец уплачивает за пользование земельным участком арендную плату. Использовать земельный участок по назначению истцу препятствует размещение на нем временных гаражей членами ГСК "Первомаец-3". Истец указывает на то, что гаражи ответчиками размещены без законных на то оснований, договоры, заключенные между ними и администрацией Центрального АО г. Омска, прекратили свое действие в <...> году. Администрацией в адрес ответчиков были направлены уведомления об истечении срока договора аренды и обязанности освободить земельный участок до <...>. Однако ответчики на указанное требование не отреагировали.
Просили обязать ответчика освободить земельный участок по адресу г. Омск, <...> (схема <...>) общей площадью <...> кв.м, самовольно занимаемый временными гаражами, вынести их в десятидневный срок.
Дело рассмотрено без участия представителя истца ООО "СтройКапиталИнвест", ответчиков Т.В.В., П.В.М., М.Е.П., К.С.Г., Д.А.Р., Ш.В.М., З.А.В., Х.Г.Б., К.О.В., В.В.Ф., Ч.Н.В., Ф.В.И., М.В.И., М.Н.Н., М.А.Е., У.Н.И., Г.К.А., К.Н.М., Г.А.А,, У.И.А., К.А.Ю., Л.С.В., Т.Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГСК "Первомаец-3" С.А.А., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 11), против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что действия заключенных с ними договоров аренды земельных участков под гаражами продлялись в <...> и <...> году, на основании чего договор аренды с ООО "СтройКапиталИнвест" не мог быть заключен без предварительного расторжения действующих договоров с ответчиками. Заключенные при таких обстоятельствах договоры аренды с ГСК "Центральный", а впоследствии с ООО "СтройКапиталИнвест" нарушали законные интересы и права ответчиков, так как ответчики, являясь действующими арендаторами, имели преимущественное право на заключение с ними договоров аренды на новый срок. Суд не принял во внимание тот факт, что из Департамента архитектуры и градостроительства была получена информация о намерении расторгнуть договор аренды с истцом. Документы об оплате арендных платежей носят общий характер и не отражают периода внесения платежей. Имущество фактически истцу не передавалось, поэтому фактически договор аренды заключен с ним не был. Кроме того, договор аренды с истцом не был зарегистрирован в учреждении юстиции, что противоречит требованиям закона. Земельный участок на праве оперативного управления за ГУЗР не закреплялся. К участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц Администрация Центрального АО г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства и Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 48).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Т.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, в частности, право истребовать имущество из чужого незаконного владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 434-р от 19 июня 2007 года был утвержден проект расположения границ земельного участка для общественно-деловых целей под строительство многоэтажного гаражно-офисного комплекса (за счет выноса металлических гаражей) по <...>.
23 июля 2007 года ГУЗР ОО издано распоряжение № 1987-р о предварительном согласовании места размещения многоэтажного гаражно-офисного комплекса по <...> - А формируемом земельном участке согласно проекту границ, утвержденному распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 434-р от 19 июня 2007 года.
<...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ГСК "Центральный" заключен договор аренды земельного участка № <...>. Предметом договора являлся земельный участок общей площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено в <...> м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, г. Омск, <...> - А с кадастровым номером № <...>. Договором определено целевое назначение аренды участка: строительство многоэтажного гаражно-офисного комплекса.
<...> подписано трехстороннее соглашение ГУЗР ОО, ГСК "Центральный", ООО "СтройКапиталИнвест", по которому все права и обязанности по договору аренды от <...> № <...> перешли к ООО "СтройКапиталИнвест".
Соглашением от <...>, заключенным между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "СтройКапиталИнвест", срок договора аренды от <...> продлен до <...>.
Судом также установлено, что ранее во исполнение постановления главы Администрации г. Омска от <...> № 428-П "О дезактивации радиоактивно-загрязненной территории на <...>" постановлением главы администрации <...> г. Омска от <...> № <...> предусмотрено отведение земельного участка площадью 2075 кв.м по <...> от <...> до <...> металлических гаражей. Пунктом 3 названного постановления создан гаражный кооператив "Первомаец-23".
Решением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 г. по делу № А-4628220/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г., отказано в удовлетворении требований ГСК "Первомаец-23" к Администрации г. Омска о признании за ГСК "Первомаец-23" права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2075 кв.м, расположенным по <...> пахарь в г. Омске. При этом судом установлено, что спорный земельный участок был отведен для заключения договоров аренды гражданам, являющимся членами ГСК "Первомаец-23" для временной (в течение 2-х лет) установки металлических гаражей, и постановлением главы Администрации г. Омска от <...> № 428-П "О дезактивации радиоактивно-загрязненной территории на <...> в районе ул. 11 - 14 Северная", и постановлением главы администрации <...> г. Омска от <...> № <...> "Об участии района в дезактивации радиоактивной территории" право постоянного (бессрочного) пользования ГСК "Первомаец-23" не определялось.
Решением Арбитражного суда Омской области от 9 июля 2013 года по делу № А46-7113/2012 по иску ГСК "Первомаец-23" к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, ГСК "Центральный", ООО "СтройКапиталИнвест" о признании сделок и ненормативных правовых актов недействительными в удовлетворении требований ГСК "Первомаец-23" о признании недействительными договора аренды земельного участка от <...> № ДГУ-Ц-34-551, заключенного между ГУ по Земельным ресурсам Омской области и ГСК "Центральный", а также соглашения к договору от <...>, заключенного между ГУ по Земельным ресурсам Омской области и ГСК "Центральный" и ООО "СтройКапиталИнвест", и соглашения к договору аренды от <...>, заключенного между ГУ по Земельным ресурсам Омской области и ООО "СтройКапиталИнвест", отказано.
К числу обстоятельств, установленных Арбитражным судом Омской области, относится и тот факт, что земельный участок ГСК "Первомаец-23" в установленном законом порядке не предоставлялся.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчики, разместившие на спорном земельном участке металлические гаражи, препятствуют истцу ООО "СтройКапиталИнвест", являющемуся законным владельцем указанного земельного участка, осуществлять деятельность, с целью которой был заключен договор аренды земельного участка, суд правильно указал, что тем самым нарушены права истца, как лица, законно владеющего указанным земельным участком на основании договора аренды, и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что на момент заключения договора аренды земельного участка между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ГСК "Центральный", а в дальнейшем с ООО "СтройКапиталИнвест", земельный участок не был свободен, так как действовали договоры аренды с ответчиками, тем самым были нарушены права и законные интересы ответчиков, так как договор аренды с ГСК "Центральный" и с ООО "СтройКапиталИнвест" был заключен позднее.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как договор аренды земельного участка и соглашения к нему, заключенные Главным управлением по земельным ресурсам Омской области с ГСК "Центральный" и с ООО "СтройКапиталИнвест", недействительными не признаны.
По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве ответчиков на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Указание заявителями на то, что договоры аренды земельных участков с ними продлялись администрацией Центрального административного округа в 2010, 2011 годах не имеют правового значения, так как на момент рассмотрения спора сроки действия договоров аренды с ответчиками, в том числе и с учетом продления их действия, истекли.
Ссылка на отсутствие государственной регистрации заключенного договора противоречит материалам дела.
В соответствии со справкой Управления федеральной регистрационной службы по Омской области от <...> произведена государственная регистрация соглашения от <...> к договору аренды земельного участка № <...> зарегистрировано за № <...>, кадастровый номер: № <...>. Основанием для регистрации явилось заявление Х.Н.В., действующей на основании Устава ООО "СтройКапиталИнвест" (л.д. 104 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц Администрация Центрального АО г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства и Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, не может являться основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке, так как не повлекло нарушения прав ответчиков.
Данных о том, что договор аренды земельного участка с ООО "СтройКапиталИнвест" расторгнут, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции председатель ГСК "Первомаец-23" Т.В.В. пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде указанный договор аренды расторгнут не был.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно ответу заместителя начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области М.Е.А. от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> за Главным управлением по земельным ресурсам Омской области на праве оперативного управления не закреплялся, является не состоятельной, так как спорным является другой земельный участок с кадастровым номером № <...>.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.Масленкина
Судьи
Е.А.Чеботарева
Н.А.Подвязникова
------------------------------------------------------------------
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. № 33-43/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре П.М.Л.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.В.В., П.В.М., М.Е.П., К.С.Г., Д.А.Р., Ш.В.М., З.А.В., Х.Г.Б., К.О.В., В.В.Ф., Ч.Н.В., Ф.В.И., М.В.И., М.Н.Н., М.А.Е., У.Н.И., Г.К.А., К.Н.М., Г.А.А,, У.И.А., К.А.Ю., Л.С.В., Т.Н.В. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Удовлетворить требования ООО "СтройКапиталИнвест".
Обязать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить за свой счет самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <...> - <...> пахарь от установленных на нем металлических гаражей согласно схеме расположения металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером № <...>:
Т.В.В. от гаража № <...>; П.В.М. от гаража № <...>; М.Е.П. от гаража № <...>; К.С.Г. от гаража № <...>; Д.А.Р. от гаража № <...>; Ш.В.М. от гаража № <...>; З.А.В. от гаража № <...>; Х.Г.Б. от гаража № <...>; П.В.Ю. от гаража № <...>; К.О.В. от гаража № <...>; В.В.Ф. от гаража № <...>; Ч.Н.В. от гаража № <...>; Ф.В.И. от гаража № <...>; М.В.И. от гаража № <...>; М.Н.Н. от гаража № <...>; М.А.Е. от гаража № <...>; У.Н.И. от гаража № <...>; Г.К.А. от гаража № <...>; К.Н.М. от гаража № <...>; Г.А.А. от гаража № <...>; У.И.А. от гаража № <...>; К.А.Ю. от гаража № <...>; Л.С.В. от гаража № <...>; Т.Н.В. от гаража № <...>.
В случае если ответчики в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда не освободят земельный участок, ООО "СтройКапиталИнвест" вправе совершить действия по сносу указанных гаражей за счет ответчиков со взысканием с последних необходимых расходов".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "СтройКапиталИнвест" обратился в суд с иском, указав, что на основании договора аренды № <...> от <...> и соглашения к нему от <...>, ему предоставлен в пользование земельный участок площадью <...> кв.м для строительства многоэтажного гаражно-офисного комплекса, местоположение которого установлено в <...> метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, <...>. С <...> года истец уплачивает за пользование земельным участком арендную плату. Использовать земельный участок по назначению истцу препятствует размещение на нем временных гаражей членами ГСК "Первомаец-3". Истец указывает на то, что гаражи ответчиками размещены без законных на то оснований, договоры, заключенные между ними и администрацией Центрального АО г. Омска, прекратили свое действие в <...> году. Администрацией в адрес ответчиков были направлены уведомления об истечении срока договора аренды и обязанности освободить земельный участок до <...>. Однако ответчики на указанное требование не отреагировали.
Просили обязать ответчика освободить земельный участок по адресу г. Омск, <...> (схема <...>) общей площадью <...> кв.м, самовольно занимаемый временными гаражами, вынести их в десятидневный срок.
Дело рассмотрено без участия представителя истца ООО "СтройКапиталИнвест", ответчиков Т.В.В., П.В.М., М.Е.П., К.С.Г., Д.А.Р., Ш.В.М., З.А.В., Х.Г.Б., К.О.В., В.В.Ф., Ч.Н.В., Ф.В.И., М.В.И., М.Н.Н., М.А.Е., У.Н.И., Г.К.А., К.Н.М., Г.А.А,, У.И.А., К.А.Ю., Л.С.В., Т.Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГСК "Первомаец-3" С.А.А., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 11), против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что действия заключенных с ними договоров аренды земельных участков под гаражами продлялись в <...> и <...> году, на основании чего договор аренды с ООО "СтройКапиталИнвест" не мог быть заключен без предварительного расторжения действующих договоров с ответчиками. Заключенные при таких обстоятельствах договоры аренды с ГСК "Центральный", а впоследствии с ООО "СтройКапиталИнвест" нарушали законные интересы и права ответчиков, так как ответчики, являясь действующими арендаторами, имели преимущественное право на заключение с ними договоров аренды на новый срок. Суд не принял во внимание тот факт, что из Департамента архитектуры и градостроительства была получена информация о намерении расторгнуть договор аренды с истцом. Документы об оплате арендных платежей носят общий характер и не отражают периода внесения платежей. Имущество фактически истцу не передавалось, поэтому фактически договор аренды заключен с ним не был. Кроме того, договор аренды с истцом не был зарегистрирован в учреждении юстиции, что противоречит требованиям закона. Земельный участок на праве оперативного управления за ГУЗР не закреплялся. К участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц Администрация Центрального АО г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства и Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 48).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Т.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, в частности, право истребовать имущество из чужого незаконного владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 434-р от 19 июня 2007 года был утвержден проект расположения границ земельного участка для общественно-деловых целей под строительство многоэтажного гаражно-офисного комплекса (за счет выноса металлических гаражей) по <...>.
23 июля 2007 года ГУЗР ОО издано распоряжение № 1987-р о предварительном согласовании места размещения многоэтажного гаражно-офисного комплекса по <...> - А формируемом земельном участке согласно проекту границ, утвержденному распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 434-р от 19 июня 2007 года.
<...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ГСК "Центральный" заключен договор аренды земельного участка № <...>. Предметом договора являлся земельный участок общей площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено в <...> м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, г. Омск, <...> - А с кадастровым номером № <...>. Договором определено целевое назначение аренды участка: строительство многоэтажного гаражно-офисного комплекса.
<...> подписано трехстороннее соглашение ГУЗР ОО, ГСК "Центральный", ООО "СтройКапиталИнвест", по которому все права и обязанности по договору аренды от <...> № <...> перешли к ООО "СтройКапиталИнвест".
Соглашением от <...>, заключенным между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "СтройКапиталИнвест", срок договора аренды от <...> продлен до <...>.
Судом также установлено, что ранее во исполнение постановления главы Администрации г. Омска от <...> № 428-П "О дезактивации радиоактивно-загрязненной территории на <...>" постановлением главы администрации <...> г. Омска от <...> № <...> предусмотрено отведение земельного участка площадью 2075 кв.м по <...> от <...> до <...> металлических гаражей. Пунктом 3 названного постановления создан гаражный кооператив "Первомаец-23".
Решением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 г. по делу № А-4628220/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г., отказано в удовлетворении требований ГСК "Первомаец-23" к Администрации г. Омска о признании за ГСК "Первомаец-23" права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2075 кв.м, расположенным по <...> пахарь в г. Омске. При этом судом установлено, что спорный земельный участок был отведен для заключения договоров аренды гражданам, являющимся членами ГСК "Первомаец-23" для временной (в течение 2-х лет) установки металлических гаражей, и постановлением главы Администрации г. Омска от <...> № 428-П "О дезактивации радиоактивно-загрязненной территории на <...> в районе ул. 11 - 14 Северная", и постановлением главы администрации <...> г. Омска от <...> № <...> "Об участии района в дезактивации радиоактивной территории" право постоянного (бессрочного) пользования ГСК "Первомаец-23" не определялось.
Решением Арбитражного суда Омской области от 9 июля 2013 года по делу № А46-7113/2012 по иску ГСК "Первомаец-23" к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, ГСК "Центральный", ООО "СтройКапиталИнвест" о признании сделок и ненормативных правовых актов недействительными в удовлетворении требований ГСК "Первомаец-23" о признании недействительными договора аренды земельного участка от <...> № ДГУ-Ц-34-551, заключенного между ГУ по Земельным ресурсам Омской области и ГСК "Центральный", а также соглашения к договору от <...>, заключенного между ГУ по Земельным ресурсам Омской области и ГСК "Центральный" и ООО "СтройКапиталИнвест", и соглашения к договору аренды от <...>, заключенного между ГУ по Земельным ресурсам Омской области и ООО "СтройКапиталИнвест", отказано.
К числу обстоятельств, установленных Арбитражным судом Омской области, относится и тот факт, что земельный участок ГСК "Первомаец-23" в установленном законом порядке не предоставлялся.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчики, разместившие на спорном земельном участке металлические гаражи, препятствуют истцу ООО "СтройКапиталИнвест", являющемуся законным владельцем указанного земельного участка, осуществлять деятельность, с целью которой был заключен договор аренды земельного участка, суд правильно указал, что тем самым нарушены права истца, как лица, законно владеющего указанным земельным участком на основании договора аренды, и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что на момент заключения договора аренды земельного участка между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ГСК "Центральный", а в дальнейшем с ООО "СтройКапиталИнвест", земельный участок не был свободен, так как действовали договоры аренды с ответчиками, тем самым были нарушены права и законные интересы ответчиков, так как договор аренды с ГСК "Центральный" и с ООО "СтройКапиталИнвест" был заключен позднее.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как договор аренды земельного участка и соглашения к нему, заключенные Главным управлением по земельным ресурсам Омской области с ГСК "Центральный" и с ООО "СтройКапиталИнвест", недействительными не признаны.
По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве ответчиков на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Указание заявителями на то, что договоры аренды земельных участков с ними продлялись администрацией Центрального административного округа в 2010, 2011 годах не имеют правового значения, так как на момент рассмотрения спора сроки действия договоров аренды с ответчиками, в том числе и с учетом продления их действия, истекли.
Ссылка на отсутствие государственной регистрации заключенного договора противоречит материалам дела.
В соответствии со справкой Управления федеральной регистрационной службы по Омской области от <...> произведена государственная регистрация соглашения от <...> к договору аренды земельного участка № <...> зарегистрировано за № <...>, кадастровый номер: № <...>. Основанием для регистрации явилось заявление Х.Н.В., действующей на основании Устава ООО "СтройКапиталИнвест" (л.д. 104 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц Администрация Центрального АО г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства и Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, не может являться основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке, так как не повлекло нарушения прав ответчиков.
Данных о том, что договор аренды земельного участка с ООО "СтройКапиталИнвест" расторгнут, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции председатель ГСК "Первомаец-23" Т.В.В. пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде указанный договор аренды расторгнут не был.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно ответу заместителя начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области М.Е.А. от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> за Главным управлением по земельным ресурсам Омской области на праве оперативного управления не закреплялся, является не состоятельной, так как спорным является другой земельный участок с кадастровым номером № <...>.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.Масленкина
Судьи
Е.А.Чеботарева
Н.А.Подвязникова
------------------------------------------------------------------