ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. № 33-151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре П.В.А.,
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от <...> № <...> Муниципального предприятия <...> "Тепловая компания" о применении дисциплинарного взыскания в отношении Б.С.В.
Признать незаконным приказ от <...> № <...> Муниципального предприятия <...> "Тепловая компания" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б.С.В., кладовщиком отдела материально-технического снабжения группы складского учета.
Восстановить Б.С.В. в должности кладовщика отдела материально-технического снабжения группы складского учета Муниципального предприятия <...> "Тепловая компания" с <...>.
Взыскать с Муниципального предприятия <...> "Тепловая компания" в пользу Б.С.В. заработную плату за период вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> 58 коп.
Взыскать с Муниципального предприятия <...> "Тепловая компания" в пользу Б.С.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Обязать Муниципальное предприятие <...> "Тепловая компания" выдать Б.С.В. дубликат вкладыша в трудовую книжку Б.С.В. без внесения записи под № <...> от <...>.
В остальной части исковых требований Б.С.В. отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>.
Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

установила:

Б.С.В. обратилась в суд с иском, указав, что приказом МП г. Омска "Тепловая компания" от 30.08.2013 № <...> с ней прекращен трудовой договор, она уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Просила признать недействительным приказ МП г. Омска "Тепловая компания" о применении дисциплинарного взыскания от 30.08.2013 № <...>, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.08.2013 № <...>; восстановить Б.С.В. на прежней должности; обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку; взыскать с МП г. Омска "Тепловая компания" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по дату восстановления на работе, проценты в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм; компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании Б.С.В. и ее представитель П.И.Н. поддержали иск.
Представители ответчика Д.В.Н. и Г.Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МП г. Омска ТК - Д.В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, не согласен с оценкой доказательств судом 1 инстанции.
Апелляционное представление прокурором было отозвано до начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Б.С.В. и ее представителя П.И.Н., прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 23.11.2005 г. Б.С.В. была принята в МП г. Омска "Тепловая компания" в производственно-ремонтную службу, участок обеспечения производства на должность техника-технолога 2-й категории. 04.10.2010 с Б.С.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности. С 14.11.2012 переведена в отдел материально-технического снабжения, группу складского участка на должность кладовщика. Приказом от 30.08.2013 года № <...> Б.С.В. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Ответчик указал, что с 15.07.2013 в составе рабочей инвентаризационной комиссии проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая зафиксировала грубые упущения в работе кладовщика, а именно, нарушения по заполнению и ведению первичных бухгалтерских документов: в лимитных картах (отражающих движение и отпуск материальных ресурсов со склада в производственные подразделения Предприятия) зафиксированы исправления и приписки в названиях номенклатуры единиц, полагали, что истица выдала шести водителям товарно-материальные ценности без существующей у них в этом потребности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Б.С.В., суд учел разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобное), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, вина работника в свершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению.
Оценив показания свидетелей, иные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности оспоренных приказов. Суд указал, что основания для утраты доверия стороной ответчика не доказаны. При этом суд принял во внимание, что Б.С.В. вменяются исправления и приписки в названиях номенклатурных единиц со ссылкой на результаты проведенной инвентаризации, результаты которой до сегодняшнего дня не подведены, инвентаризация не окончена, отсутствуют достоверные сведения о поступлении на предприятие номенклатурных единиц, в отношении которых выявлены исправления.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По этим причинам суд также обоснованно принял во внимание пояснения представителей ответчика о том, что к истцу с 2005 года до настоящего времени не было замечаний по работе.
Признавая действия МП г. Омска "Тепловая компания" незаконными в части увольнения Б.С.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, суд восстановил истца на работе в прежней должности с одновременным взысканием в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула, сторонами не оспаривается правильность размера данной компенсации.
Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу указанных норм законодательства, а также заявленного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд требования в этой части признал подлежащими удовлетворению, взыскал в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.
Согласно п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.
В силу п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
С учетом изложенного, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи от 30 августа 2013 года.
Доводы жалобы о том, что истица к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку ответчик не соглашался на добровольное урегулирование спора, удовлетворение данного требования без предварительного обращения к работодателю не нарушает прав ответчика.
В жалобе ответчик указывает, что увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ в виду утраты работодателем доверия к работнику не предполагает в качестве условия наступление каких-либо негативных последствий. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства достаточными основаниями для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия, а также подтвердить факт неправомерного использования истцом материальных ценностей.
Между тем, достаточных доказательств этого в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.Чукреева

Судьи
А.И.Пшиготский
К.В.Егорова


------------------------------------------------------------------