Апелляционное определение Омского областного суда от 15.01.2014 N 33-143/2014 <В удовлетворении исковых требований о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности отказано правомерно, поскольку в спорные периоды времени истец работал в обществе с ограниченной ответственностью, осуществлявшем медицинскую деятельность, а не в учреждении здравоохранения, а право на досрочную трудовую пенсию предоставляется лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения именно в учреждениях>
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. № 33-143/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя А.А.Л. К.Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А.Л. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
А.А.Л. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда России в Кировском АО г. Омска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, указав, что 07.05.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска от 21.06.2013 г. в установлении пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа выполнения работ, связанных с оказанием медицинской и лечебной деятельности. Из специального стажа ответчиком исключены периоды работы с 01.05.2007 г. по 15.09.2012 г., с 18.09.2012 г. по 31.12.2012 г. в ООО "Собинвест" в должности врача-отоларинголога. Полагая указанные действия ответчика неправомерными, истец просил признать решение ответчика от 21.06.2013 г. незаконным, обязать ответчика включить спорный период работы в специальный стаж, установить заявителю досрочную трудовую пенсию с 07.05.2013 г., взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец А.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен.
Представитель истца А.А.Л., третьего лица ООО "Собинвест" - К.Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ - Управление ПФР в КАО г. Омска Е.Н.В. исковые требования не признала, указав, что ООО "Собинвест", в котором осуществлял трудовую деятельность истец, по организационно-правовой форме не является учреждением здравоохранения, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что ведомственная принадлежность организации и закрепление за ней имущества не являются существенными условиями, позволяющими установить различие в условиях и характере профессиональной деятельности работников здравоохранения. Работа истца в спорный период была сопряжена с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста и ничем не отличается от работы в учреждениях здравоохранения.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в Кировском АО г. Омска Н.Н.Н. выразил согласие с постановленным решением суда.
В судебном заседании представитель истца К.Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно пункту 2 данной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации лежат объективные критерии оценки характера труда и специфики функционирования учреждений здравоохранения.
В силу указанных выше Правил, право на досрочную трудовую пенсию предоставляется лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, поименованных в Списке.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.
Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 197-0 от 18 июня 2004 года.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2013 г. истец обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года.
Решением ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска от 21 июня 2013 года в праве получения досрочной пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, не зачтен в льготном исчислении период работы с 01.05.2007 г. по 15.09.2012 г., с 18.09.2012 г. по 31.12.2012 г. в ООО "Собинвест" в должности врача-отоларинголога.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении вышеназванного периода работы в льготном исчислении и назначении трудовой пенсии истцу в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику.
В Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в разделе "наименования учреждений" общества с ограниченной ответственностью, одним из видов деятельности которых является осуществление медицинской деятельности, не указаны.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Собинвест" по своей организационно-правовой форме не относится к учреждениям здравоохранения.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию об установлении тождественности ООО "Собинвест" к любому из указанных в перечне медицинских учреждений.
Правительство Российской Федерации наделено правом по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками. Поэтому суд решением не вправе давать расширенное толкование подлежащим применению вышеуказанным Спискам.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
Вместе с тем учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (абзац первый пункта 1 статьи 120 ГК РФ), тогда как Общество с ограниченной ответственностью (ООО) по своей организационно-правовой форме относится к коммерческой организации.
При изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.
Каких-либо данных о том, что ООО "Собинвест" являлось ранее учреждением здравоохранения и изменило организационно-правовую форму в спорный период, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № <...> от 12.07.2013 года, а также то, что трудовая деятельность истца сопряжена с неблагоприятным воздействием опасных и вредных производственных факторов ввиду изложенного выше, основанием для отмены решения послужить не могут.
При рассмотрении спора судом определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.Л. - К.Е.Ю - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КРИЦКАЯ
Судьи
Р.В.УТЕНКО
О.М.КУТЫРЕВА
------------------------------------------------------------------
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. № 33-143/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя А.А.Л. К.Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А.Л. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
А.А.Л. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда России в Кировском АО г. Омска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, указав, что 07.05.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска от 21.06.2013 г. в установлении пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа выполнения работ, связанных с оказанием медицинской и лечебной деятельности. Из специального стажа ответчиком исключены периоды работы с 01.05.2007 г. по 15.09.2012 г., с 18.09.2012 г. по 31.12.2012 г. в ООО "Собинвест" в должности врача-отоларинголога. Полагая указанные действия ответчика неправомерными, истец просил признать решение ответчика от 21.06.2013 г. незаконным, обязать ответчика включить спорный период работы в специальный стаж, установить заявителю досрочную трудовую пенсию с 07.05.2013 г., взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец А.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен.
Представитель истца А.А.Л., третьего лица ООО "Собинвест" - К.Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ - Управление ПФР в КАО г. Омска Е.Н.В. исковые требования не признала, указав, что ООО "Собинвест", в котором осуществлял трудовую деятельность истец, по организационно-правовой форме не является учреждением здравоохранения, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что ведомственная принадлежность организации и закрепление за ней имущества не являются существенными условиями, позволяющими установить различие в условиях и характере профессиональной деятельности работников здравоохранения. Работа истца в спорный период была сопряжена с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста и ничем не отличается от работы в учреждениях здравоохранения.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в Кировском АО г. Омска Н.Н.Н. выразил согласие с постановленным решением суда.
В судебном заседании представитель истца К.Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно пункту 2 данной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации лежат объективные критерии оценки характера труда и специфики функционирования учреждений здравоохранения.
В силу указанных выше Правил, право на досрочную трудовую пенсию предоставляется лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, поименованных в Списке.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.
Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 197-0 от 18 июня 2004 года.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2013 г. истец обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года.
Решением ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска от 21 июня 2013 года в праве получения досрочной пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, не зачтен в льготном исчислении период работы с 01.05.2007 г. по 15.09.2012 г., с 18.09.2012 г. по 31.12.2012 г. в ООО "Собинвест" в должности врача-отоларинголога.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении вышеназванного периода работы в льготном исчислении и назначении трудовой пенсии истцу в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику.
В Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в разделе "наименования учреждений" общества с ограниченной ответственностью, одним из видов деятельности которых является осуществление медицинской деятельности, не указаны.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Собинвест" по своей организационно-правовой форме не относится к учреждениям здравоохранения.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию об установлении тождественности ООО "Собинвест" к любому из указанных в перечне медицинских учреждений.
Правительство Российской Федерации наделено правом по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками. Поэтому суд решением не вправе давать расширенное толкование подлежащим применению вышеуказанным Спискам.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
Вместе с тем учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (абзац первый пункта 1 статьи 120 ГК РФ), тогда как Общество с ограниченной ответственностью (ООО) по своей организационно-правовой форме относится к коммерческой организации.
При изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.
Каких-либо данных о том, что ООО "Собинвест" являлось ранее учреждением здравоохранения и изменило организационно-правовую форму в спорный период, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № <...> от 12.07.2013 года, а также то, что трудовая деятельность истца сопряжена с неблагоприятным воздействием опасных и вредных производственных факторов ввиду изложенного выше, основанием для отмены решения послужить не могут.
При рассмотрении спора судом определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.Л. - К.Е.Ю - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КРИЦКАЯ
Судьи
Р.В.УТЕНКО
О.М.КУТЫРЕВА
------------------------------------------------------------------